Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-47840/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-76885/14

Судья Е.А. Сазонова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Бизнес-Профит-Консалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-76885/14, судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-665),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авелаком"

(ОГРН 1027739264178, 127287, г.Москва, Петровско-Разумовский пр-зд., д.29, стр.4)

к Закрытому акционерному обществу "Бизнес-Профит-Консалт"

(ОГРН 1087746776248, 125493, г.Москва, ул. Флотская, д.5А)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Закрытого акционерного общества "Бизнес-Профит-Консалт" согласно штампа организации почтовой связи 06.10.2014 г. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. по делу N А40-76885/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение было изготовлено в полном объеме 05.08.2014 г.

Срок на его обжалование истекал 19.08.2014 г.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 229 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, о несвоевременном получении копии обжалуемого решения, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2014, единственным адресом ответчика является следующий адрес: 125493, г.Москва, ул. Флотская, д.5А.

Сведения о каких-либо иных адресах ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, о приятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (л.д.65).

Более того, полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 09.08.2014., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба направлена в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии лишь 06.10.2014 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Закрытым акционерным обществом "Бизнес-Профит-Консалт" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Закрытому акционерному обществу "Бизнес-Профит-Консалт".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бизнес-Профит-Консалт"и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 перечисленную по платежному поручению от 03.10.2014 г. N 444.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 53л., в т.ч. платежное поручение от 03.10.2014 г. N 444, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Е.А. Сазонова