Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 02АП-7738/14

г. Киров

29 октября 2014 г.

Дело N А82-3354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 14"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2014 по делу N А82-3354/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216; ИНН 7602063917) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 14" (ОГРН 1107604012724; ИНН 7604186640)

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" Белов Сергей Владимирович

о взыскании 282 672 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании убытков в сумме 282672 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" Белов Сергей Владимирович.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил требования, просил взыскать с ответчика 164532 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2014 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 133933 руб. задолженности, 4100 руб. 09 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что ни один из выводов суда первой инстанции, на основании которых суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчиком не опровергнут.

В апелляционной жалобе не содержится ни одного довода, свидетельствующего о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу, не содержащую в себе никаких доводов, суд апелляционной инстанции рассматривает как злоупотребление правом и делает вывод о том, что целью подачи апелляционной жалобы является затягивание вступления в законную силу судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Арбитражным судом Ярославской области материальных и процессуальных прав ответчика, в материалах дела не содержится и заявителем в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2014 по делу N А82-3354/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 14" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев