Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 08АП-10050/14

город Омск

24 октября 2014 г.

Дело N А75-2380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10050/2014) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРИУМФ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2014 года по делу N А75-2380/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРИУМФ" (ОГРН 1078603012080, ИНН 8603151011) к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВЕЦ" (ОГРН 1028600939289, ИНН 8603034798) о взыскании 4 744 502 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРИУМФ" - представитель Пан И.О. (паспорт, по доверенности N 1 от 23.09.2014 сроком действия 6 месяцев);

от общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВЕЦ"- представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРИУМФ" (далее - ООО "Стройтриумф", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВЕЦ" (далее - ООО "Нижневартовец", ответчик) о взыскании 4 744 502 руб. 44 коп. убытков, из которых:

- 251 485 руб. 44 коп. в виде стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:11:0501001:0046 за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года,

- 2 700 131 руб. в виде стоимости дополнительных работ по устройству дополнительного крыльца и благоустройству территории,

- 1 792 886 руб. в виде стоимости земляных работ, а также работ по вертикальной планировке, устройству канализации наружных сетей, водоснабжению и теплоснабжению наружных сетей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 307, 309, 1041, 1042, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору простого товарищества от 13.01.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2014 по делу N А75-2380/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Стройтриумф" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2014 по делу N А75-2380/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнения) указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Стройтриумф" об отложении судебного заседания.

Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

От ООО "Нижневартовец" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Нижневартовец", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройтриумф" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учётом дополнения).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы (с учётом дополнения) и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 между ООО "Стройтриумф" (участник 1) и ООО "Нижневартовец" (участник 2) заключён договор простого товарищества (т. 1 л.д. 29-32).

Предмет указанного договора - объединение участниками договора своих вкладов и совместных действий без образования юридического лица для достижения совместной цели.

Целью заключения договора явилось строительство здания, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ханты-Мансийская, дом 2, строение 1.

Участники договорились распределить свои вклады следующим образом.

Вклад участника 1 (ООО "Стройтриумф"): проектно-сметная документация; общестроительные работы; канализация, внутренние сети, сантехнические работы; внутренние сети водоснабжения, теплоснабжения и внутренние электрические сети; пожарно-охранная сигнализация; всего вклад участника 1 оценен товарищами на сумму 16 108 930 руб. 36 коп.

Вклад участника 2 (ООО "Нижневартовец"): предоставление земельного участка (кадастровый номер 86:11:0501001:0046) под строительство; земляные работы, вертикальная планировка; канализация наружные сети; водоснабжение и теплоснабжение наружные сети; всего вклад участника 2 оценен товарищами на сумму 6 903 827 руб. 30 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению вклада по договору простого товарищества от 13.01.2009, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 4 744 502 руб. 44 коп. убытков, из которых:

- 251 485 руб. 44 коп. в виде стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:11:0501001:0046 за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года,

- 2 700 131 руб. в виде стоимости дополнительных работ по устройству дополнительного крыльца и благоустройству территории,

- 1 792 886 руб. в виде стоимости земляных работ, а также работ по вертикальной планировке, устройству канализации наружных сетей, водоснабжению и теплоснабжению наружных сетей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что ООО "Стройтриумф" должно доказать: факт ненадлежащего исполнения ООО "Нижневартовец" обязательств по договору простого товарищества от 13.01.2009, а также, что указанное неисполнение причинило истцу вред с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В части требования о взыскании 251 485 руб. 44 коп. убытков в виде стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:11:0501001:0046 за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года истцом не доказан факт причинения ему убытков и вина ООО "Нижневартовец".

Так, в обоснование факта возникновения данных убытков истец указывает на то, что объект не был введен в эксплуатацию в сроки (30.11.2010), определенный в договоре от 13.01.2009 (пункт 5.1), в связи с чем ООО "Стройтриумф" вынуждено было нести расходы по внесению арендной платы за пользование земельным участков за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.1.2 обязанность по обеспечению возведения объекта и сдачи его в эксплуатацию возложена именно на самого истца, а не на ответчика.

Учитывая, что обязанность по возведению и сдаче объекта в эксплуатацию в срок возложена на самого истца, ООО "Стройтриумф", приводя вышеуказанную мотивацию в обоснование иска в указанной части, не доказало вину ООО "Нижневартовец" в причинении ему убытков в виде арендной платы за пользование вышеназванным земельным участком из-за несвоевременной сдачи в эксплуатацию объекта.

Кроме того, как следует из пункта 4.1.2 договора и корреспондирующего ему пункта 5.1 договора, объект должен быть возведен и сдан в эксплуатацию не позднее 30.11.2010.

Таким образом, при надлежащем исполнении своих обязательств истец уже после 30.11.2010 должен был самостоятельно вносить плату за пользование земельным участком, как один из собственников объекта недвижимости.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, чо истец не доказал факт причинения ему убытков в виде стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:11:0501001:0046 за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года, учитывая, что при надлежащем исполнении обязательств по возведению объекта и вводе его в эксплуатацию ООО "Стройтриумф" с 30.11.2010 несло бы расходы за пользование земельным участком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании 251 485 руб. 44 коп. убытков в виде стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:11:0501001:0046 за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года.

В части требования о взыскании 2 700 131 руб. убытков в виде стоимости дополнительных работ по устройству дополнительного крыльца и благоустройству территории суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как следует из пункта 4.1.1. договора простого товарищества от 13.01.2009 участник 1 (ООО "Стройтриумф") должен обеспечить возведение объекта в точном соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные графиком строительства сроки и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству прилегающей территории, включая все работы предусмотренные документами по строительству, а также иные работы не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения объекта и для ввода его в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пункта 4.1.1 договора следует, что истец принял на себя обязательство по выполнению работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, а также иных работ, не упомянутых в проектно-сметной документации, но необходимых для сооружения объекта и ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, исполнив принятое на себя обязательство по выполнению дополнительных работ, истец не обосновал, каким образом указанное повлекло причинение ему убытков и не доказал вину ответчика в этом.

В материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о проведении дополнительных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств, из которых возможно было бы установить какие работы были предусмотрены проектом, а какие являются дополнительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Нижневартовец" 2 700 131 руб. убытков в виде стоимости дополнительных работ по устройству дополнительного крыльца и благоустройству территории.

В части требования о взыскании 1 792 886 руб. убытков в виде стоимости земляных работ, а также работ по вертикальной планировке, устройству канализации наружных сетей, водоснабжению и теплоснабжению наружных сетей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.3 договора от 13.01.2009 обязательство по выполнению данных работ принял на себя участник 2 (ООО "Нижневартовец").

ООО "Стройтриумф" утверждает, что данные работы не были выполнены ответчиком, в связи с чем их произвел сам истец с привлечение подрядной организации.

В подтверждения факта выполнения данных работ истец ссылается на локальные сметные расчеты (л.д. 38-57, 59-65 т. 1), акты о приемке выполненных работ (л.д. 66-73 т. 1), справку о стоимости выполненных работ (л.д. 74 т. 1).

Между тем, указанные документы подписаны ООО "Стройтриумф" в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств по настоящему делу.

Так, подписанные в одностороннем порядке ООО "Стройтриумф" документы не подтверждают фактического выполнения работ именно истцом. В случае привлечения подрядной организации истцу следовало бы представить документы с подрядной организацией и платежные документы, по которым ООО "Стройтриумф" рассчиталось с подрядчиком. Однако в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Ответчик в пункте 3 отзыва так же отрицает утверждение истца о выполнении ООО "Стройтриумф" вышеуказанных работ. Поясняет, что работы были выполнены ответчиком еще до заключения договора от 13.01.2009 простого товарищества, в подтверждение чего представил справку МУП "Теплоснабжение" от 14.11.2008 (л.д 128 т. 1), справку МУП "Горводоканал" от 16.10.2008 (л.д. 129 т. 1), разбивочным планом от 2008 (л.д. 147 т. 1), исполнительной съемкой на 2008 (л.д. 148 т. 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал факт выполнения спорных работ как им самим, так и с привлечением иных лиц, а не ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 792 886 руб. убытков в виде стоимости земляных работ, а также работ по вертикальной планировке, устройству канализации наружных сетей, водоснабжению и теплоснабжению наружных сетей.

При этом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: актов о соответствии, акта N 1, заявления о выдаче разрешения, запроса ЗАО "ОСП-Сервис", письма N 14-09-87/Т от 18.05.2010 МУП "Горводоканал", письма N 09-1214 от 31.05.2010 МУП "Теплоснабжение", ответа N 09-1015 от 30.05.2014 МУП "Теплоснабжение", договора N 45 от 21.01.2013, договора N 01 от 01.07.2014, актов сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.01.2013, на 31.12.2013 и на 15.08.2014, претензии от 15.01.2013, писем от 18.01.2013 и от 28.01.2013, претензии от 26.04.2013, письма от 24.05.2013, счёта-фактуры ООО "СтройТекс", платежного поручения N 153 от 29.07.2014, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, договора аренды N 03 от 09.12.2009.

Так, на основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Довод истца о том, что указанные документы не были представлены суду первой инстанции в связи с неудовлетворением последним ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство было удовлетворено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 28.05.2014. судебное заседание было отложено на 230.7.2014 на 11 час. 00 мин. ООО "Стройтриумф" было предложено представить доказательства, на которые оно ссылается в обоснование исковых требований.

Истец повторно направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением ответов на запросы от муниципальных предприятий (в частности МУП "Теплоснабжение" и МУП "Горводоканал"), отсутствием штатного юриста и нахождением привлеченного адвоката в отпуске.

Оценив данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Истец документально не подтвердил направление каких-либо запросов в адрес иных организаций, направив суду первой инстанции лишь ходатайство без приложений. Довод о нахождении представителя в отпуске также в силу норм действующего арбитражного законодательства не является основанием, при котором удовлетворяется такого рода ходатайство, учитывая, что истец является юридическим лицом.

Таким образом, ООО "Стройтриумф" не доказало наличие уважительных причин не представления суду первой инстанции вышеуказанных документов, в отношении которых заявлено ходатайство о приобщении суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение указанных требований действующего законодательства, истец не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов суду первой инстанции.

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО "Стройтриумф" следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Вышеназванные документы возвращены представителю ООО "Стройтриумф" в судебном заседании.

Более того, следует отметить, что по своему процессуальному положению ООО "Стройтриумф" является истцом пор делу, следовательно, при обращении в суд с настоящим иском у него должны были быть доказательств в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Стройтриумф".

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2014 по делу N А75-2380/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Стройтриумф" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Стройтриумф" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2014 года по делу N А75-2380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева