Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-40350/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-16574/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-172808/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ЗАО "РУСВТОРМЕТ" Сидорова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014

по делу N А40-172808/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО "РУСВТОРМЕТ" Сидорова А.В. о принятии обеспечительных мер в деле о признании ЗАО "РУСВТОРМЕТ" (ОГРН 1037726013346, ИНН 7726327418) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. в отношении должника ЗАО "РУСВТОРМЕТ" (ОГРН 1037726013346, ИНН 7726327418; 117556, г. Москва, Симферопольский бульвар, 3Г) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович (ИНН 366101429516, запись N 223 в реестре арбитражных управляющих НП "Межрегиональная саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"; адрес для направления корреспонденции: 394000, г. Воронеж, Московский проспект, д. 42 б), являющегося членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (адрес: 350015, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014 г.

16 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО "РУСВТОРМЕТ" Сидорова Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 г. по делу N А40-172808/2014 временный управляющий "ЗАО Русвтормет" Сидоров Андрей Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обосновании заявленной жалобы заявитель не согласен с решением, считает его незаконным и необоснованным, с нарушением норм материального права и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что суд первой инстанции имел все основания для удовлетворения ходатайства по принятию обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, Ходатайство временного управляющего ЗАО "РУСВТОРМЕТ" Сидорова Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения было установлено, что в апреле 2013 г., а именно с 16.04.2013 г. по 24.04.2013 г., на ряд вышеперечисленных объектов недвижимости, принадлежавших ЗАО "РУСВТОРМЕТ", право собственности перешло к ЗАО "СКРАМЕТ". Таким образом, по мнению временного управляющего, в предшествии процедуры банкротства должником было выведено все ликвидное имущество, в виде передачи его аффинированному лицу, поскольку ЗАО "РУСВТОРМЕТ" является единственным акционером ЗАО "СКРАМЕТ", а в результате в настоящее время должник не располагает каким-либо имуществом, достаточным для погашения требований кредиторов. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. было принято к производству заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 52-13-10150 от 02.12.2013 г. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РУСВТОРМЕТ" (ОГРН 1037726013346, ИНН 7726327418; 117556, г. Москва, Симферопольский бульвар, 3Г), переход прав собственности на вышеуказанные объекты произошел в апреле 2013 г. (то есть в течение одного года до принятия заявления о признании ЗАО "РУСВТОРМЕТ" несостоятельным (банкротом), в связи с чем временный управляющий полагает, что безвозмездность совершенных должником по передаче права собственности сделок имеют основания недействительности, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с изложенным, временный управляющий также полагает, что в процедуре конкурсного производства должника возможно признание недействительными сделок по отчуждению должником вышеуказанных объектов недвижимости. Однако, в связи с тем, что за ЗАО "СКРАМЕТ" зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, и они вправе отчуждать данное имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, мерой, гарантирующей возможность удовлетворения интересов кредиторов должника, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения собственником, иными уполномоченными лицами, сделок, как направленных так и не направленных на отчуждение права собственности на вышеназванные объекты недвижимости, а также связанные с обременением объектов недвижимости правами третьих лиц. Таким образом, ввиду наличия у ЗАО "СКРАМЕТ" зарегистрированных прав на указанные объекты недвижимости, в любой момент возможен переход права собственности на данные объекты от ЗАО "СКРАМЕТ" к третьим лицам, что приведет к невозможности погашения требований кредиторов должника. В случае возврата данного имущества ЗАО "СКРАМЕТ" кредиторы должника получат возможность погашения установленных требований.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, заявитель, вопреки указанным выше нормам, не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Доводы временного управляющего основаны на предположениях. Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-172808/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "РУСВТОРМЕТ" Сидорова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова