Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-27353/15

г. Москва

3 августа 2015 г.

Дело N А40-172808/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "РУСВТОРМЕТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2015,

вынесенное судьёй А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего

о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ЗАО "РУСВТОРМЕТ" (ОГРН 1037726013346, ИНН 7726327418),

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 года принято к производству заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 52-13-10150 от 02.12.2013 г. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РУСВТОРМЕТ", возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 28.05.2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Решением от 02.02.2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Определением от 14.05.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав и сделок, связанных с отчуждением следующего имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Орджоникидзе, 270, кадастровый номер: 36:05:0100142:4, общей площадью 4303 кв.м., категория земли- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей; - подкрановый железнодорожный путь, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Кирова, д. 2-а, кадастровый номер: 36:04:0103048:78, литер Х1; - подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Кирова, д. 2-а, кадастровый номер: 36:04:0103048:53, литер Х, - земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Кирова, 2-а, кадастровый номер: 36:04:0103048:9, общей площадью 5098 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы; - сооружение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Заводская, д. 2, инвентарный номер 13894, литер II, кадастровый номер: 36:27:0012419:3, - сооружение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Заводская, д. 2, длиной 92 м., инвентарный номер: 13894, литер II, кадастровый номер: 36:27:0012419:4, - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Заводская, д. 2, площадью 6, 8 кв.м., инвентарный номер: 13894, литер А, кадастровый номер: 36:27:0012501:63, - земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Заводская, д. 2, кадастровый номер: 36:27:0012419:1, категория земли- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для Россошанского цеха эксплуатации: подъездные железнодорожные пути, краны, бытовые помещения, автовесы, отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять указанные обеспечительные меры.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 90, 91 АПК РФ, заявитель считает, что обжалуемое определение незаконно и необоснованно, поскольку четыре из восьми отчужденных должником ранее ЗАО "Скрамет" объектов были проданы ЗАО "Лостар".

Считает, что очевидна угроза дальнейшего отчуждения ранее принадлежащих должнику объектов недвижимости, что значительно уменьшит конкурсную массу и лишит конкурсных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований. Считает, что выводы суда о вероятностном характере заявления противоречат материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер обоснованно указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить возврат в конкурсную массу должника спорных объектов.

Из содержания заявления о принятии обеспечительных мер следует, что заявитель считает очевидным реальность угрозы дальнейшего отчуждения имущества.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением ВАС РФ разъяснил, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2015 по делу N А40-172808/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РУСВТОРМЕТ" Сидорова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин