Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-41639/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-6770/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2014 г. по делу N А40-6770/14, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-53)

по иску ОАО "Инженерный центр ЕЭС" ОГРН 1037739359261

к ООО "ФБСК" ОГРН1105074010953

о взыскании 3 237 635,96 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Анисимова О.В. по доверенности от 23.04.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Инженерный центр ЕЭС" с иском к ООО "ФБСК" о взыскании 3.237.635,96 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 513 157,61 руб., что составляет 1 300 000 неотработанного аванса, 1796 880,34 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 416 277, 27 руб. неустойку за несвоевременный возврат аванса, которое судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. взыскано с ООО "ФБСК" в пользу ОАО "Инженерный центр ЕЭС"- 1300000 руб. сумму неотработанного аванса, 200.000 руб. неустойки, 28.000 руб. расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ИЦ ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ИЦ ЕЭС" и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-6770/14 подлежит изменению в части взыскания пени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ОАО "Инженерный центр ЕЭС" и ООО "ФБСК" был заключен договор субподряда N 001/13-17 от 24.04.13г., в соответствии с которым субподрядчик в сроки и в объеме, предусмотренном Графиком производства работ (Приложение N 2) обязался выполнить работы на объекте "Расширение ПС 300 кВ Колпино", по объекту строительства: "ОРУ ПО", а подрядчик - принять и оплатить результаты работ, материалы и оборудование в порядке, сроки и на условиях, досмотренных Договором и приложениями к нему.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Графиком производства работ, и результат работ подрядчику.

Согласно п. 3.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы в сроки, указанные в Графике производства работ и сдать результат работ подрядчику, "подрядчик приступает к исполнению обязательств по Договору в день, следующий за датой подписания Договора, указанной на первой странице Договора. Дата завершения работ по Договору - 31 октября 2013 года (п. 3.4 Договора).

Во исполнение условий договора истцом перечислен ответчику авансовый платеж в сумме 1.300.000 руб, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2013 года N 2157.

Однако, в нарушение условий договора субподрядчик не приступил к исполнению работ, в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 17.6 Договора подрядчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления уведомления субподрядчику с указанием даты предполагаемого отказа в случае задержки "подрядчиком начала работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, имеются основания для расторжения договора - существенное нарушение его условий. Порядок расторжения договора соблюден, что подтверждается письмом от 28.06.2013 года N ИЦ/ПЗГД/1795.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

В связи с тем, что в установленные договором сроки и до момента расторжения договора ответчиком не были представлены доказательства надлежащего выполнения работ и сдача их истцу в соответствии с условиями договора, с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1.300.000 руб., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил взыскание задолженности.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойку в соответствии с п. 12.2 договора в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки, за период с 25.04.2013 г. по 21.10.2013 г., что составило 1 796 880,34 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 200.000 руб. принято судом первой инстанции при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ, в связи с чем довод о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, является несостоятельным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с за нарушение срока возврата аванса в соответствии с п. 0, 03 % от цены договора за каждый день просрочки, что составило 416.277 руб., в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, неустойка заявлена за нарушение сроков начала работ на основании п.12.2 договора и за нарушение срока возврата аванса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата аванса в сумме 140.755, 62 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки(т. 1 л.д. 6), пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 140.755 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению

На основании изложенного, решение подлежит изменению на основании п.1ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40- 6770/14 изменить.

Взыскать с ООО "ФБСК" в пользу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" неустойку за нарушение срока возврата аванса в сумме 140.755 руб. 62 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев