Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-39779/14

город Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-64974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года

по делу N А40-64974/2014, принятое судьей О.М. Поповой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кедр А"

(ОГРН 1027739898262, 127490, г. Москва, Юрловский пр-д, 11)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037715046467, 125167, г. Москва, Ленинградский пр-кт, 41)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов В.Ф. (по доверенности от 20.06.2014)

Шафер В.С. (генеральный директор, приказ от 28.12.2009)

от ответчика: Иноземцева И.А. (по доверенности от 22.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 240 944 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств (документов), подтверждающих оказанные коммунальные услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2009 между истцом (управляющая компания) и Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным управлением "202 квартирно-эксплуатационная часть района" (балансодержатель) заключен государственный контракт на управление многоквартирными жилыми домами и объектами обеспечения (согласно приложению), согласно которому управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и объектов обеспечения, расположенных в поселке Софрино-1, предоставлять коммунальные и информационно-расчетные услуги потребителям, проживающим в помещениях в этих домах и лицам, которые пользуются помещениями в этих домах на законных основаниях, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами и объектами обеспечения. Сумма контракта составляет 29 446 313 руб., в том числе 18% НДС - 4 491 810 руб. 46 коп. (пункт 1.1 контракта).

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871, 202 квартирно-эксплуатационная часть была реорганизована в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1.1 контракта в полномочия истца входит выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров в интересах потребителей.

Согласно пункту 3.1.5 контракта общая цена (сбор денежных средств с потребителей) составляет 72 593 415 рублей в год.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий спорного контракта истцом ответчику были оказаны соответствующие услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные Акты за 2012 год и 2013 год, Акт приема-передачи выполненных работ от 21.01.2014, соответствующие договоры на выполнение ремонта общего имущества многоквартирных домов, доказательства оплаты выполненных работ.

Ответчик в полном объеме не произвел оплату по спорному контракту, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 15 240 944 руб. 83 коп., что не отрицается ответчиком.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Исходя из положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 240 944 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ управляющей компанией, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и иными организациями, и доказательствами исполнения этих договоров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с сентября 2011 года финансирование ответчика приостановлено, приостановлены операции по расходованию средств, в связи с чем ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора о взыскании задолженности по государственному контракту.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-64974/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова