Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 06АП-5071/14

г. Хабаровск

16 октября 2014 г.

А73-5651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж-Регион": Пономарева А.В., представителя по доверенности от 09.10.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж-Регион"

на решение от 28 июля 2014 года

по делу N А73-5651/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж-Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-ДВ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальэнергомонтаж-Регион" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-ДВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., возникшего в связи с перечислением истцом денежных средств в указанном размере на расчетный счет ответчика в отсутствие правовых оснований, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 396,25 руб.

Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирован тем, что ООО "Логистик-ДВ" неосновательно приобрело за счет ЗАО "ДЭМ-Регион" денежные средства в размере 100 000 руб.

Решением суда от 28.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ДЭМ-Регион" указывает на то, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения. Полагает, что в отсутствие первичной и иной документации ЗАО "ДЭМ-Регион" в распоряжении конкурсного управляющего сделать вывод о наличии правовых оснований перечисления денежных средств в адрес ответчика не представляется возможным.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2013 по делу N А73-2407/2013 ЗАО "ДЭМ-Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением суда от 25.11.2013 по данному делу конкурсным управляющим утвержден Плотников Андрей Анатольевич.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе конкурсного производства истцом было установлено, что ЗАО "ДЭМ-Регион" перечислило на расчетный счет ООО "Логистик-ДВ" платежным поручением от 20.06.2011 N 318 денежные средства в сумме 100 000 руб. с указанием назначения платежа "за товар по договору 209-11 от 04.05.2011".

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось отсутствие первичной и иной документации в распоряжении конкурсного управляющего, позволяющей сделать вывод о наличии правовых оснований перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, в рассматриваемом случае из банковской выписки, платежного поручения следует, что денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены во исполнение конкретного обязательства - оплата за товар по договору 209-11 от 04.05.2011.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований. Конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи названной документации.

Поскольку судом установлено отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, то требования о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июля 2014 года по делу N А73-5651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж-Регион" (ОГРН 1022701191743, ИНН 2723043049) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев