Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-19032/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-16858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Степанов В.М., доверенность от 03.03.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19032/2014) ЗАО "Холдинговая строительная компания - 2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-16858/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ"

к ЗАО "Холдинговая строительная компания - 2" о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "ЛЕННИИПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Холдинговая Строительная Компания-2" (далее - ответчик) 4 310 974,41 рублей задолженности по договору от 20.12.2011 N 14134 (далее - Договор), 257 029 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что им был получен отказ в выдаче разрешения на строительство, мотивированный тем, что проектная документация, изготовленная истцом, не соответствует требованию градостроительного плана, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре N 1676 от 14.06.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2011 между сторонами заключен Договор подряда на выполнение проектных работ N 14134 в редакции дополнительных соглашений от 14.05.2012 N 1, от 10.10.2012 N 2, от 11.02.2013 N 3, от 09.04.2013 N 4 (далее - договор), согласно условиям которого истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) выполнил проектные работы по объекту: "Многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., участок 1 (северо-восточнее дома 41, корпус 1, литера А по Ириновскому проекту)".

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у закрытого акционерного общества "Холдинговая Строительная Компания-2" перед открытым акционерным обществом "ЛЕННИИПРОЕКТ" образовалась задолженность в размере 4 310 974,41 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2014 N 1.1-16-68, которую ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектной документации, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. В силу положений пункта 2.3. договора указанные работы подлежат оплате ответчиком.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательств полной оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив и признав верным расчет истца, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что отказ в выдаче разрешения на строительство вызван несоответствием проектной документации требованию градостроительного плана, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре N 1676 от 14.06.2011 в части размещения машино-мест в подземном гараже (в части их количества). Между тем, в силу пункта 1.2. договора проектная документация должна быть разработана на основании утвержденного задания на проектирование. Ответчик доказательств того, что истцом было нарушено указанное положение договора, суду не представил.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо претензий относительно качества выполненных работ, несмотря на получение 17.07.2013 уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство N 07-05-4946/13-Оп, ответчик истцу не предъявил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-16858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина