Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 15АП-10289/14

город Ростов-на-Дону

21 октября 2014 г.

дело N А53-26028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от администрации: представителя Нечай Л.Г. по доверенности от 21.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года по делу N А53-26028/2013

по иску администрации Родионово-Несветаевского сельского поселения

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро"

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро"

к администрации Родионово-Несветаевского сельского поселения

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Родионово-Несветаевского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (далее - ООО "ПСБ") о расторжении муниципального контракта N 8 от 10.06.2013 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт тротуара по ул. Ленина в сл. Родионово-Несветайская без проведения оплаты по муниципальному контракту, о взыскании 220 480 руб. неустойки (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 161-163)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ООО "ПСБ" принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, заключающемся в невыполнении работ, обусловленных сделкой в установленные сроки.

Определением от 03.04.2014 суд принял к рассмотрению встречный иск ООО "ПСБ" о взыскании с администрации стоимости выполненных инженерно-изыскательских и проектных работ в размере 286 932 руб., а также неустойки в размере 14 083 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что часть работ, обусловленных муниципальным контрактом, была выполнена обществом до истечения срока действия контракта, однако истец отказывается их оплачивать. Завершающий этап работ - экспертиза проектно-изыскательской документации - не была завершена ООО "ПСБ" в связи с не предоставлением администрацией необходимых документов. За несвоевременную оплату выполненных работ с администрации подлежит взысканию неустойка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 удовлетворён иск администрации. Суд расторг муниципальный контракт N 8 от 10.06.2013, взыскал с общества в пользу администрации 220 480 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "ПСБ" в доход федерального бюджета взыскано 20 429 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ. Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем требование о расторжении контракта удовлетворено, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ.

В удовлетворении требования по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы отказано, так как обществом не представлены доказательства, что результат работ использовался администрацией и имел для неё потребительскую ценность. Суд пришёл к выводу о невозможности использования заказчиком результата работ, в связи с чем отказал во взыскании неустойки в пользу ООО "ПСБ".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПСБ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, просило требования ООО "ПСБ" удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении иска администрации отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- администрацией не был соблюдён досудебный порядок расторжения договора и взыскания неустойки, в связи с чем иск администрации подлежал оставлению без рассмотрения;

- суд неправильно произвёл расчёт неустойки за неисполнение обществом второго этапа работ, т.к. срок окончания второго этапа по договору истекал 20.10.2013, окончательным сроком выполнения работ было 01.12.2013;

- решение суда является противоречивым, суд констатирует, что работы не проводились, а в последующем указывает, что часть выполненных работ выполнялась, однако они не имеют потребительской ценности;

- суд не учёл, что в материалы дела были представлены доказательства направления администрации актов выполненных работ. Администрация акты выполненных работ подписанными обществу не возвратило, однако и замечания по работам ответчику не представила, в связи с чем, в силу положений пункта 4.4 муниципального контракта данные работы считаются принятыми;

- ответчик направлял в адрес суда заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несвоевременное получение судом данного заявления не может влечь неблагоприятных последствий для ответчика;

- администрацией не представлены доказательства невозможности использования результатов работ, в связи с чем вывод суда об отсутствии у выполненных работ потребительской ценности, является необоснованным. Доказательства некачественности работ в материалы дела также не были представлены;

- работы, принятые администрацией, подлежат оплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель администрации пояснила, что в состав конкурсной документации включался проект договора, который по содержанию соответствует экземпляру договора, представленного ООО "ПСБ". Представитель администрации заявила ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что администрации необходимо обратиться к специалисту за получением сведений о том, обладают ли инженерно-изыскательские работы, выполненные ООО "ПСБ", самостоятельной потребительской ценностью. Одновременно с этим, представитель указала, что претензий по качеству данных работ администрация к ООО "ПСБ" не предъявляла.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От ООО "ПСБ" поступило ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением директора общества в командировке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2014 был объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. этого же дня. После объявленного перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ходатайство администрации об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, т.к. в силу положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложении судебного рассмотрения дела по основанию необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства по делу администрация была обязана раскрыть при рассмотрении иска в суде первой инстанции. Определениями от 25.07.2014, от 22.08.2014 суд апелляционной инстанции предлагал администрации представить доказательства, достоверно подтверждающие некачественность выполненных инженерно-изыскательских работ либо отсутствие у них самостоятельной потребительской ценности, в связи с чем рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось. В судебное заседание 17.10.2014 администрация истребованные документы не представила, как не представила доказательства того, что по объективным причинам она была лишена возможности получить такие доказательства и заблаговременно представить их суду и ООО "ПСБ". Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы администрация также не подготовила. Не реализация либо несвоевременная реализация лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав, является процессуальными рисками соответствующего лица. С учётом пассивного поведения администрации, неисполнение требований суда, в отсутствие к тому объективных причин, наличием установленных действующим законодательством сроков рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает необходимым рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведённой нормы права следует, что неявка представителя организации не является обязательным основанием для отложения апелляционной жалобы. У ООО "ПСБ" имелось достаточно времени для предоставления суду всех необходимых документов и своих пояснений. Личное участие директора общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции является излишним. В связи с этим, ходатайство ООО "ПСБ" об отложении судебного рассмотрения дела также подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт тротуара по ул. Ленина в сл. Радионово-Несветайская, между администрацией (заказчик) и ООО "ПСБ" (подрядчик) 10.06.2013 был заключен муниципальный контракт N 8, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт тротуара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела сторонами были представлены различные по содержанию договоры подряда, подписанные обеими сторонами. Вместе с тем, согласно письменному отзыву администрации и устным пояснениям его представителя, администрация признаёт тот факт, что предметом муниципальных торгов выступал договор с содержанием, соответствующим содержанию экземпляру договора, представленного в материалы дела ООО "ПСБ" (т. 1 л.д. 164). В судебном заседании 17.10.2014 суд апелляционной инстанции обозрел конкурсную документацию проведённых торгов и установил, что проект договора, являвшийся предметом торгов, по своему содержанию совпадает с экземпляром договора, представленного ООО "ПСБ" (т. 1 л.д. 116-126). В связи с этим, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствуется содержанием муниципального контракта N 8 от 10.06.2013, представленного ответчиком.

Из содержания контракта следует, что ООО "ПСБ" обязалось выполнять оговорённые работы поэтапно: осуществить топогеодезические и инженерно-геологические работа, затем выполнить проектные работы, а в последующем осуществить прохождение государственной экспертизы подготовленных документов.

Согласно пункту 5.1 контракта минимальная продолжительность выполнения работ составляет 100 дней с момента заключения сделки, максимальная продолжительность - не позднее 01.12.2013. Приложением N 2 к контракту сторонами согласован календарный график на выполнение проектных работ на 2013 год по объекту, согласно которому 1 этап работ (топогеодезические и инженерно-геологические работы) имеет продолжительность июнь-июль 2013 года, 2 этап (проектные работы) - август-сентябрь 2013 года, 3 этап (прохождение государственной экспертизы) - октябрь-ноябрь 2013 года.

Контрактом предусматривалось поэтапная приёмка заказчиком работ и их оплата (пункт 4.1 договора), порядок окончательной приёмки выполненной работы.

Согласно пункту 2.1 контракта и приложению N 3 к нему общая цена контракта составляет 384 932 руб., а цена инженерных изысканий - 176 220 руб., цена проектных работ - 110 712 руб., цена прохождения государственной экспертизы - 98 000 руб.

Ссылаясь на систематическое нарушение сроков выполнения работ, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в том числе заявив требование о расторжении муниципального контракта N 8 от 10.06.2013.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон в рамках муниципального контракта N 8 от 10.06.2013 в качестве подрядных правоотношений на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 администрация обратилась к ООО "ПСБ" с претензией, в которой указала на нарушение обществом согласованного графика выполнения работ и непредставление за 5 месяцев ни одного акта выполненных работ ни по одному из этапов. В связи с этим, администрация указала на то, что она будет вынуждена обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ (т. 1 л.д. 167). 20.09.2013 администрация повторно обратилась к обществу с претензией аналогичного содержания (т. 1 л.д. 168).

14.10.2013 ООО "ПСБ" с сопроводительным письмом N 97 передала администрации материалы инженерных изысканий, акт выполненных работ и счёт на оплату (т. 1 л.д. 127, 172).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инженерно-геологические изыскания были подготовлены ООО "ПСБ" с привлечением субподрядной организации - ООО "Геобазис", что не противоречит нормам действующего законодательства и условиям муниципального контракта N 8 от 10.06.2013.

Факт получения выше указанных документов администрацией представитель истца подтвердил в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ООО "ПСБ" не представили суду доказательства того, что обществом была разработана и передана администрации проектная документация (овеществлённый результат работ суду не предоставлен), составляющая 2 этап работ по муниципальному контракту.

В связи с этим, при разрешении существующего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "ПСБ" в рамках исполнения муниципального контракта была выполнена только часть работ, а именно - подготовлен отчёт об инженерно-геологических изысканиях, который был передан администрации 14.10.2013 с нарушением сроков выполнения первого этапа работ, который согласно календарному графику должен был завершиться не позднее 31.07.2013.

Работы в рамках 2 и 3 этапов контракта ООО "ПСБ" не осуществлялись.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Удовлетворяя иск администрации в части расторжения муниципального контракта N 8 от 10.06.2013 суд первой инстанции не учёл, что порядок расторжения данной сделки подчиняется общим правилам расторжения договоров в судебном порядке, закреплённым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, с требованием о расторжении контракта, мотивированным нарушением сроков выполнения работ, администрация обратилась к ООО "ПСБ" 30.12.2013 (т. 1 л.д. 103-104), т.е. после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, последний подан в суд 28.11.2013.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении администрацией обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу иска администрации в части требования о расторжении муниципального контракта N 8 от 10.06.2013. Обращение администрации к ООО "ПСБ" с претензией о расторжении контракта после возбуждения судебного дела не заменяет собой необходимости соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора. Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска администрации о расторжении муниципального контракта N 8 от 10.06.2013 подлежит отмене, а исковое требование администрации - оставлению без рассмотрения.

Выше приведённые обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ООО "ПСБ" принятых на себя обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки.

Согласно уточнённым исковым требованиям администрация просила взыскать с ООО "ПСБ" неустойку: за несвоевременное выполнение топогеодезических и инженерно-геологических работ за период с 20.08.2013 по 01.12.2013 в размере 176 200 руб.; за несвоевременное выполнение проектных работ за период с 20.10.2013 по 01.12.2013 в размере 44 280 руб. Суд апелляционной инстанции отмечает, что корректировка администрацией взыскиваемой неустойки была осуществлена в сторону уменьшения первоначально заявленного требования, в связи с чем обращение администрации к суду с данным ходатайством в судебном заседании, по итогам которого была вынесена резолютивная часть решения, не нарушает процессуальные права ООО "ПСБ".

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные исковые требования администрации подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, условия контракта предусматривали возможность поэтапного (промежуточного) принятии работ. Согласно пункту 4.1 приемка выполненных подрядчиком работ производится представителем муниципального заказчика в объёме, предусмотренном каждым разделом проектной документации, согласно заданию на проектирование и в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ, в следующем порядке:

- не позднее 20-го числа каждого месяца подрядчик передаёт муниципальному заказчику акт выполненных работ по согласованной форме;

- в течение 3 рабочих дней представитель муниципального заказчика совместно с подрядчиком проверяет объём выполненных работ согласно техническому заданию и:

1) принимает и подписывает указанные выше документы;

2) возвращает подрядчику для устранения выявленных замечаний;

3) оформляет мотивированный отказ в приёмке выполненных работ.

В случае не подписания муниципальным заказчиком акта о приёмке выполненных работ без мотивированного отказа от приёмки работы в течение указанного срока работа считается принятой и должна быть оплачена муниципальным заказчиком (пункт 4.4 контракта).

Как указывалось ранее, 14.10.2013 ООО "ПСБ" передало администрации результаты 1-го этапа работ - отчёт об инженерно-геологических изысканиях.

Администрация в течение установленных 3 рабочих дней мотивированный отказ в приёмке выполненных работ не составила, на доработку документацию обществу не возвратило, в связи с чем работы по топогеодезическим и инженерно-геологическим изысканиям считаются принятыми со стороны администрации.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций администрация не представила доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что указанные выше работы являлись некачественными, что являлось бы основанием считать их неисполненными надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного графика выполнения работ) подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, согласно календарному графику, за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств со стороны общества подтверждён материалами дела и составляет:

- по инженерно-геологическим работам за период с 20.08.2013 (начальная дата просрочки, заявленная администрацией) по 14.10.2013 (дата передачи обществом документации администрации) - 55 дней, следовательно, размер неустойки составляет 96 921 руб. (176 220 руб. х 55 дн. х 1%);

- по проектным работам, в отношении которых в материалы дела не представлены доказательства того, что общество вообще приступало к их выполнению, за период с 20.10.2013 по 01.12.2013 (период, заявленный администрацией) - 40 дн., следовательно, размер неустойки составляет 44 280 руб. (110 712 руб. х 40 дн. х 1%).

Доводы ответчика о том, что он был лишён возможности своевременно выполнить обусловленные контрактом работы из-за действий администрации, материалами дела не подтверждены. С учётом того, что материалами дела не подтверждён факт выполнения ответчиком проектных работ, требование общества о предоставлении администрацией доверенностей на передачу их результатов на государственную экспертизу не имеет значения для правильного разрешения существующего спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что суд первой инстанции при исчислении неустойки не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём было заявлено ответчиком.

Согласно приведённой норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1, 3 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Применительно к рассматриваемому спору из приведённых разъяснений следует, что заявление о снижении неустойки должно быть сделано ответчиком до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 следует, что резолютивная часть решения была объявлена в 14 час. 58 мин.

Согласно карточке дела вкладки "электронное правосудие" страницы официального Интернет сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ООО "ПСБ" о снижении размера взыскиваемой неустойки было зарегистрировано в системе арбитражных судов в 16 час. 04 мин. 21.04.2014, т.е. после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции в определении от 22.08.2014 предложил дать ответчику свои пояснения по данному обстоятельству. ООО "ПСБ" требования суда апелляционной инстанции не исполнило, доказательства того, что суд первой инстанции в момент вынесения резолютивной части постановления располагал заявлением ответчика о снижении неустойки, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, с ООО "ПСБ" за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств за заявленный период подлежит взысканию неустойка в общем размере 141 201 руб., в удовлетворении остальной части иска администрации надлежит отказать.

Встречный иск ООО "ПСБ" подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, администрация в силу положений договора приняла результаты инженерно-изыскательских работ, стоимость которых согласно договору составила 176 220 руб.

Ввиду того, что данные работы в силу положений пунктов 4.1, 4.4 контракта считаются принятыми администрацией, они подлежат оплате в полном объёме. Ссылка администрации на то, что эти работы подлежали оплате только совместно с проектными работами, основана на неправильном понимании пункта 2.3 контракта. С учетом того, что контракт предусматривал возможность поэтапного выполнения и сдачи работ с выставлением счетов на их оплату, последние подлежали оплате в течение 20-ти рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ (со дня принятия администрацией результата работ). Из буквально толкования положений пункта 2.3 условий контракта в его взаимосвязи с иными положениями договора (пункты 3.4.1, 4.1, 4.4 контракта) следует, что при принятии работ администрация должна была оплатить соответствующий этап работ.

ООО "ПСБ" было заявлено требование о взыскании с администрации неустойки за просрочку по оплате работ.

Согласно части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Период начисления неустойки определён ООО "ПСБ" с 22.10.2013 по 25.02.2014. Вместе с тем, ответчик не принял во внимание установленные контрактом сроки принятия промежуточных работ (3 рабочие дня - пункт 4.1 контракта) и срок оплаты работ (20 рабочих дней - пункт 2.3 контракта). В связи с этим, администрация была обязана оплатить принятые работы до 15.11.2013 включительно.

С учётом изложенного, за период с 16.11.2013 по 25.02.2014 (102 дн.) на стоимость инженерно-изыскательских работ подлежит начислению неустойка в размере 4 943 руб. (176 220 руб. х 8,25% / 300 х 102 дн.).

Ввиду того, что ООО "ПСБ" не были представлены доказательства выполнения проектных работ и сдачи их результатов администрации, оснований для взыскания стоимости данного вида работ и неустойки за просрочку в их оплате у суда апелляционной инстанции не имеется. В данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что спорные работы согласно конкурсной документации подлежали финансированию за счёт средств муниципального бюджета и сами работы предлагались к выполнению в интересах муниципалитета, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить встречный иск, взыскав с муниципального образования Родионово-Несветаевского сельское поселение в лице администрации Родионово-Несветаевского сельского поселения за счёт средств казны муниципального образования Родионово-Несветаевского сельское поселение в пользу ООО "ПСБ" 176 220 руб. задолженности, 4 943 руб. неустойки за период с 16.11.2013 по 25.02.2014. В удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачёт встречных денежных обязательств, окончательно взыскав с муниципального образования Родионово-Несветаевского сельское поселение в лице администрации Родионово-Несветаевского сельского поселения за счёт средств казны муниципального образования Родионово-Несветаевского сельское поселение в пользу ООО "ПСБ" 39 962 руб. ((176 220 руб. + 4 943 руб.) - (96 921 руб. + 44 280 руб.)).

В связи с тем, что первоначальный и встречный иски, а также апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению, а также принимая во внимание, что администрация в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению пропорционально удовлетворённым требованиям на ООО "ПСБ", в связи с чем с общества подлежат взысканию: 4 745 руб. 30 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, 3 591 руб. 52 коп. государственной пошлины по встречному иску, 796 руб.

20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2014 года по делу N А53-26028/2013 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Иск администрации Родионово-Несветаевского сельского поселения в части расторжении муниципального контракта N 8 от 10.06.2013 на выполнение проектной продукции оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" в пользу муниципального образования Родионово-Несветаевского сельское поселение в лице администрации Родионово-Несветаевского сельского поселения 141 201 руб. неустойки за период с 20.08.2013 по 14.10.2013. В удовлетворении остальной части основного иска отказать.

Взыскать с муниципального образования Родионово-Несветаевского сельское поселение в лице администрации Родионово-Несветаевского сельского поселения за счёт средств казны муниципального образования Родионово-Несветаевского сельское поселение в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" 176 220 руб. задолженности, 4 943 руб. неустойки за период с 16.11.2013 по 25.02.2014. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачёт встречных денежных обязательств, окончательно взыскав с муниципального образования Родионово-Несветаевского сельское поселение в лице администрации Родионово-Несветаевского сельского поселения за счёт средств казны муниципального образования Родионово-Несветаевского сельское поселение в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" 39 962 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" в доход федерального бюджета 9 133 руб. 02 коп. государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов