Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2015 г. N 15АП-15290/15

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2015 г.

дело N А53-26028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Гончаров В.А. паспорт, доверенность N б/н от 12.01.2015; директор Буханцов М.А. паспорт, доверенность N б/н от ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Родионово-Несветайского сельского поселения

на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 по делу N А53-26028/2013

по иску администрации Родионово-Несветайского сельского поселения

(ИНН 6130703125, ОГРН 1056130007867)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро"

(ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037)

о взыскании неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037)

к администрации Родионово-Несветайского сельского поселения

(ИНН 6130703125, ОГРН 1056130007867)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Родионово-Несветаевского сельского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта N 8 от 10.06.2013 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт тротуара по ул. Ленина в сл. Родионово-Несветайская без проведения оплаты по муниципальному контракту, о взыскании 220 480 руб. неустойки.

Определением от 03.04.2014 Арбитражный суд Ростовской области принял к рассмотрению встречный иск общества о взыскании с администрации стоимости выполненных инженерно-изыскательских и проектных работ в размере 286 932 руб., неустойки в размере 14 083 руб. за период с 22.10.2013 по 25.02.2014.

Встречный иск мотивирован тем, что часть работ, обусловленных муниципальным контрактом, выполнена обществом до истечения срока действия контракта, однако истец отказывается их оплачивать. Завершающий этап работ - экспертиза проектно-изыскательской документации - не была завершена истцом в связи с непредставлением администрацией необходимых документов. За несвоевременную оплату выполненных работ с администрации подлежит взысканию неустойка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 удовлетворён иск администрации. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.10.2014 решение Арбитражного Ростовской области отменено в части. Иск администрации в части расторжении муниципального контракта оставлен без рассмотрения. С общества в пользу муниципального образования Родионово-Несветаевского сельское поселение в лице администрации взыскана неустойка в размере 141 201 руб. В удовлетворении остальной части основного иска отказано. С муниципального образования Родионово-Несветаевского сельское поселение в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 176 220 руб. задолженности, 4 943 руб. неустойки за период с 16.11.2013 по 25.02.2014. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требования администрации оставлено без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 18.06.2015 Арбитражный суд Ростовской области первоначальный иск удовлетворил частично. С общества взыскана неустойка в размере 3 517,80 руб. в доход федерального бюджета 118,22 руб. госпошлины. Встречный иск суд удовлетворил частично, взыскал с администрации в пользу общества 286 932 руб. задолженности, 40 000 руб. судебных расходов.

Постановлением суд апелляционной инстанции от 08.10.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу N А53-26028/2013 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" в пользу Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения взыскано 3 944 рубля 05 копеек неустойки за период с 20.08.2013 до 01.12.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" в доход федерального бюджета взыскано 132 рубля 55 копеек государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С муниципального образования Родионово-Несветайского сельского поселения в лице администрации Родионово-Несветайского сельского поселения за счет средств казны муниципального образования Родионово-Несветайского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" вызскано 286 932 руб. задолженности, 4 894 рубля 51 копейка неустойки за период с 17.11.2013 по 25.02.2014, 40 000 рублей - судебных издержек за рассмотрение дела судом первой инстанции (при новом рассмотрении). В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет, в результате зачета взыскано с муниципального образования Родионово-Несветайского сельского поселения в лице администрации Родионово-Несветайского сельского поселения (ОГРН 1056130007867, ИНН 6130703125) за счет средств казны муниципального образования Родионово-Несветайского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037) 327 882 рубля 46 копеек.

В Арбитражный суд Ростовской области от ответчика поступило заявление о вынесении дополнительного решения, мотивированное тем, что при рассмотрении исковых требований, суд не рассмотрел требование о взыскании 102 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением от 10.08.2015 суд удовлетворил заявление ответчика в полном объёме, взыскал с администрации Родионово-Несветайского сельского поселения (ОГРН 1056130007867, ИНН 6130703125) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037) 102 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила дополнительное решение отменить, указала на чрезмерность взысканных расходов, отсутствие представителя ответчика во всех перечисленных в актах заседаниях, а также на необоснованное включение суммы 12 000 руб. транспортных расходов в судебные издержки, поскольку ответчиком не доказано, что в предмет договора на оказание юридических услуг не входят командировочные и транспортные расходы к месту проведения судебных заседаний.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных издержек ответчик представил суду договор от 05.12.2013, заключенный с Гончаровым В.А. (исполнитель), акт выполненных работ от 29.04.2014, расходный кассовый ордер N 49 от 16.12.2013 на сумму 40 000 руб., договор от 02.06.2014, заключенный с Гончаровым В.А. (исполнитель), акт выполненных работ от 22.10.2014, расходный кассовый ордер N 24 от 10.06.2014 на сумму 35 000 руб., дополнительное соглашение от 13.01.2015 к договору от 02.06.2014, расходный кассовый ордер N 2 от 24.02.2015 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Поскольку ответчиком представлены указанные выше договоры, акты об оказании услуг, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно посчитал факт несения ответчиком судебных издержек на сумму 102 000 руб. доказанным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.

Согласно Выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 года" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: - п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4800 рублей; - п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; - п. 2.2.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 рублей; - п. 2.2.2 участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей; - п. 2.2.3 участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 32 000 рублей. - п. 2.3. составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции: при объеме дела не более 2 томов, - 13400 руб., более 2 томов - 19000 руб. - п. 2.4. участие в качестве представителя доверителя в административном и исполнительном производстве - 17700 руб. Истец доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суду не представил.

Суд, оценив совершенные со стороны ответчика процессуальные действия, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) пришёл к правомерному выводу, что расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 102 000 руб. заявлены в разумных пределах.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель ответчика не участвовал в некоторых судебных заседаниях, не могут повлиять на разумность заявленной суммы на оказание услуг представителя, поскольку как видно из указанных выше рекомендаций участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции оценивается в среднем 46 500 рублей, при этом очевидно имеется ввиду участие в одном судебном заседании. Ответчиком же заявлено о взыскании 40 000 руб. по договору от 05.12.2013 и акту выполненных работ от 29.04.2014 за представление интересов в суде первой инстанции, при этом данная сумма включала также подготовку процессуальных документов и встречного иска, то есть меньше средней стоимости аналогичных услуг в регионе. За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено, как усматривается из договора от 02.06.2014 и акта выполненных работ от 22.10.2014, сумма 35 000 руб., при том, что участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции согласно гонорарной практике оценивается в 31 200 рублей, а сам истец - администрация не оспаривает, что представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. И по дополнительному соглашению от 13.01.2015 к договору от 02.06.2014 ответчиком заявлено о взыскании 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, что также не превышает выработанные в регионе рекомендации - составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции: при объеме дела не более 2 томов, - 13400 руб., более 2 томов - 19 000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции оценивается в 32 000 рублей, сумма за участие не заявлена ответчиком, при этом настоящее дело объёмом больше двух томов, и обществом готовилась кассационная жалоба.

Таким образом, истец доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суду не представил.

Доводы о необоснованном взыскании 12 000 транспортных расходов также несостоятельны, поскольку ответчиком представлены договор на оказание транспортных услуг от 05.12.2013 (л.д. 23), заключенный с Цуркан А.К. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 16 от 03.03.2014 на сумму 3 000 руб., акт оказанных услуг от 31.03.2014, расходный кассовый ордер N 20 от 03.04.2014 на сумму 3000 руб., акт оказанных услуг от 31.07.2014, расходный кассовый ордер N 34 от 31.07.2014 на сумму 3 000 руб., акт оказанных услуг от 31.08.2014, расходный кассовый ордер N 35 от 31.08.2014 на сумму 3 000 руб. (л.д.25-32).

Таким образом, исходя из условий договора и актов ответчиком заявлено о взыскании расходов, связанных с доставкой представителя в судебные заседания Арбитражного суда Ростовской области ( 2 заседания) и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда из г. Каменск-Шахтинска (2 заседания).

Судом установлено, не отрицается администрацией, указано ранее, что представитель общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.02.2014, 06.03.2014, в суде апелляционной инстанции - 25.07.2014, 22.08.2014.

В распоряжении Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлив для автомобильного подвижного состава, норм расхода топлива на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлив при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходу смазочных материалов и специальных жидкостей, значения зимних надбавок и др. Норма расхода топлив и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации.

За каждую поезду из г. Каменск-Шахтинска ответчиком заявлено ко взысканию 3 000 руб., при этом администрацией не обоснованна чрезмерность данной суммы с учетом указанных выше рекомендаций, конкретный расчет либо разумная, по мнению заявителя, сумма на поезду не указана.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению дополнительного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 по делу N А53-26028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова