Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-12742/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А60-17321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, огороднического некоммерческого товарищества "Водник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2014 года

по делу N А60-17321/2014,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к огородническому некоммерческому товариществу "Водник" (ОГРН 1046605180830, ИНН 6674129280)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к огородническому некоммерческому товариществу "Водник" (с учетом заявления об уточнении требований) о взыскании 311 047 руб. 91 коп., в том числе задолженности по арендной плате за землю в размере 200 555 руб. 29 коп., неустойки в размере 110 492 руб. 62 коп. за период с 11.09.2012 по 03.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая расчет арендной платы, указывает, что он не соответствует категории использования земельного участка, указанной в договоре. Полагает, что арендодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, что привело к необоснованному взысканию арендной платы.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возвращению заявителю жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.07.2009 N 5-1852, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду на неопределенный срок земельный участок с кадастровым номером 66:41:0514006:123 площадью 64 892 кв.м для ведения огородничества.

Как следует из содержания представленного истцом уточненного расчета, размер задолженности за период с октября 2012 года по март 2014 года включительно составляет 200 555 руб. 29 коп.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрена неустойка арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки подтвержден соответствующим расчетом.

Задолженность по арендной плате ответчиком не погашена в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 606, 614, 309, 330, 395, исходя из отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендных платежей, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном изменении арендодателем существенных условий договора аренды, повлекших необоснованное начисление арендной платы, в силу следующего.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Как следует из материалов дела, согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 66:41:0514006:123 (л.д. 20) по состоянию на 09.07.2012 (дата выдачи кадастрового паспорта) в государственном кадастре недвижимости содержалась актуальная информация о категории земельного участка - земли населенных пунктов. Иного ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

При исчислении арендной платы за 2012 - 2014 года истец исходил из положений постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, от 26.12.2012 N 1531-ПП, приказа МУГИСО от 15.01.2013 N 32, при этом расчеты арендной платы произведены истцом исходя из отнесения спорного земельного участка к категории земель населенных пунктов, что соответствует представленной информации о земельном участке, содержащейся в государственном кадастре недвижимости. Иного ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, примененный судом первой инстанции расчет арендной платы является правильным и нормативно обоснованным, соответствует методике определения арендной платы, действующей в заявленные периоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года по делу N А60-17321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров