Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-9408/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А67-3156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомРитейл"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 12.08.2014 по делу N А67-3156/2014 (судья Токарев Е. А.)

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (ОГРН 1027000867068, ИНН 7021000043, 634034, г. Томск, пр. Ленина, 40)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТомРитейл" (ОГРН 1067017068051, ИНН 7017139532, 634021, г. Томск, ул. Кулагина, 6/в)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ОГРН 1097017011409, ИНН 7017242314, 634041, г. Томск, пр. Кирова, 51)

о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (далее - ФГБОУ ВПО ТУСУР, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТомРитейл" (далее - ООО "ТомРитейл", ответчик) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения N N 191-191, 214-219, часть нежилого помещения N 197 общей площадью 534 кв. м., находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 22 (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы уклонением ответчика от освобождения арендованного помещения после расторжения договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ Росимущества в Томской области).

Решением от 12.08.2014 Арбитражного суда Томской области суда прекращено производство по делу в части требований ФГБОУ ВПО ТУСУР к ООО "ТомРитейл" о расторжении договора от 28.10.2008 N 08/106л6 в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика освободить занимаемые нежилые помещения NN 191-196, 214-219, часть нежилого помещения N 197, общей площадью 534 кв. м., находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 22, взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ООО "ТомРитейл" уведомлений ФГБОУ ВПО ТУСУР о расторжении договора (почтовое уведомление о вручении ООО "ТомРитейл" заказного письма, либо доверенность на лиц, получающих и ставивших подпись на уведомлениях, либо отметка о вручении уведомления директору В.В. Тимохову).

В подтверждение того, что договор аренды между сторонами не расторгнут, и что ответчик продолжает пользоваться спорными помещениями, ссылается на платежные поручения о внесении арендной платы по выставляемым истцом счетам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ФГБОУ ВПО ТУСУР просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "ТомРитейл" - без удовлетворения.

Письменный отзыв ТУ Росимущества в Томской области на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 между ТУ Росимущества в Томской области (арендодатель 1) и ФГБОУ ВПО ТУСУР (арендатор 2) заключен договор N 08/106л6 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения), находящегося в собственности Российской Федерации, закрепленного за федеральными государственными учреждениями, отнесенными действующим законодательством к категории льготных балансодержателей, по условиям которого арендодатели 1 и 2 обязуются передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения NN190-197, общей площадью 572,8 кв. м, находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 22, в соответствии с технической документацией, выкопировкой из поэтажного плана, изготовленного по состоянию на 06.09.2005 для розничной торговли продуктами питания.

Срок действия договора установлен с 28.10.2008 по 26.10.2009 (пункт 1.3.1 договора).

Согласно пункту 1.3.2 договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом, вносит арендную плату в соответствии с условия договора (пункты 3.1, 3.2), при отсутствии возражений со стороны арендодателей, срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон на один год минус один день.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если договор стал относиться к разряду договоров, возобновленных на неопределенный срок, стороны договора вправе отказаться от договора в любое время, предупредив друг друга в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

28.10.2008 актом приема-передачи спорное помещение передано ответчику.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.07.2009 N 1 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: арендодатели 1 и 2 обязуются передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения N N 190-196 и часть нежилого помещения N 197, общей площадью 536,8 кв.м, находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 22, в соответствии с технической документацией, выкопировкой из поэтажного плана, изготовленного по состоянию на 06.09.2005 года (приложения N 3 и N 6) для розничной торговли продуктами питания.

03.08.2009 часть помещения N 197 (площадь 36 кв. м), расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 22, передано арендатором арендодателям по акту приема-передачи имущества из аренды в нормальном техническом состоянии.

Сторонами продлен срок действия договора аренды по 24.10.2010 (дополнительное соглашение от 26.10.2009 N 2).

01.07.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, которым стороны договорились исключить арендодателя 1 - ТУ Росимущества в Томской области из сторон договора.

В связи с изменением порядковых номеров нежилых помещений, площадей и размера арендной платы стороны договорились внести в договор следующие изменения: в пункт 1.1 договора слова "нежилые помещения N N 190-196 и часть нежилого помещения N 197, общей площадью 536,8 кв.м." заменить на слова "нежилые помещения NN191-196, 214-219, часть нежилого помещения N197, общей площадью 534 кв.м.", находящиеся на 1 этаже здания (дополнительное соглашение от 25.12.2012).

25.12.2012 часть помещения площадью 2,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 22, передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи имущества из аренды в нормальном техническом состоянии.

После истечения срока действия договора аренды 24.10.2010, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражал, следовательно, договор считался возобновленным на неопределенный срок.

18.07.2013 в ФГБОУ ВПО ТУСУР поступил протокол заседания комиссии Минобрнауки России по распоряжению федеральным недвижимым имуществом подведомственных Министерству образования и науки Российской Федерации организаций N 28.10/10-ЭА, в соответствии с которым комиссией по итогам проведения экспертной оценки принято решение об отказе в согласовании передачи в аренду указанных нежилых помещений, кроме того ректору Университета указано на необходимость принятия мер по освобождению помещений от арендаторов.

Истец в соответствии со статьями 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 23.04.2013 направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды от 28.10.2008 N 08/106л6.

05.11.2013 ответчику вручено письмо от 05.11.2013 исх. N 19/3469 о расторжении договора аренды от 28.10.2008 N 08/106л6 и необходимости передачи нежилых помещений по акту приема-передачи по истечении одного месяца после получения настоящего уведомления.

09.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 19/3898, в соответствии с которой ответчику необходимо освободить занимаемые нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи ФГБОУ ВПО ТУСУР в срок до 30.12.2013. Претензия получена ответчиком 10.12.2013.

18.03.2014 ответчику вручена претензия от 14.03.2014 исх. N 19/902 с требованием освободить помещения в срок до 01.05.2014.

Поскольку арендуемые нежилые помещения ответчиком не возвращены, ФГБОУ ВПО ТУСУР обратилось в суд с заявленным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования нежилыми помещениями.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считая их правомерными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После окончания срока действия договора аренды(24.10.2010)арендатор продолжал пользоваться имуществом, следовательно, договор считался возобновленным на неопределенный срок, о чем истец уведомил ответчика письмом от 29.12.2012 исх. N 19/2563.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде прекращения договора в связи с отказом стороны (арендодателя), необходимо и достаточно того, чтобы суд установил факт наличия воли указанной стороны на отказ от договора аренды и информированность другой стороны сделки (арендатора) о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены письма от 23.04.2013 исх. N 19/1195; от 05.11.2013 исх. N 19/3469 (получено Боровуевой А.В 05.11.2013 вх. N 1-10/676), которыми истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 28.10.2008 N 08/106л6 и просил освободить занимаемые нежилые помещения, претензии от 09.12.2013 исх. N 19/3898 (отметка о получении от 10.12.2013 вх. N 1-10/699); от 14.03.2014 исх. N 19/902 (получено Рединым 18.02.2014), в которых истец просит освободить занимаемые нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ООО "ТомРитейл" уведомлений ФГБОУ ВПО ТУСУР о расторжении договора, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в представленных письмах истца указано, что они адресованы директору ООО "ТомРитейл" В.В. Тимохову, указан адрес: г. Томск, ул. Кулагина, 6В, таким образом, у суда не имеется оснований считать, что отметки о получении указанных писем поставлены неуполномоченными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, действующее законодательство не определяет конкретный способ доведения до арендатора волеизъявления арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок. Форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем отказ от договора может быть выражен в форме искового заявления либо иными способами, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.

Поскольку ФГБОУ ВПО ТУСУР отказалось от договора аренды с соблюдением установленных правил, этот договор считается прекращенным, а у ООО "ТомРитейл" отсутствуют правовые основания для занятия нежилых помещений.

Принимая во внимание, что с прекращением действия договора аренды и при отсутствии намерения арендодателя продолжать арендные отношения правовые основания для использования арендатором спорных помещений отпали, после прекращения действия договора нежилые помещения арендодателю возвращены не были, суд первой инстанции правомерно признал требования истца об обязании возвратить занимаемые нежилые помещения подлежащими удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2014 по делу N А67-3156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомРитейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина