Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-24976/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-33960/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-33960/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2014 N Ю78-00-15/95

установил:

ООО "БУРГЕР РУС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 12.05.2014 N Ю78-00-15/95 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.08.2014 заявление ООО "БУРГЕР РУС" удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 04.08.2014 по настоящему делу. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 04.08.2014 по делу N А56-33960/2014 подана Управлением 01.10.2014 (что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), при установленном сроке до 18.08.2014 (включительно).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что решение суда первой инстанции поступило в Управление 08.09.2014. Вместе с тем доказательства (почтовый конверт суда первой инстанции), подтверждающие получение копии решения суда от 04.08.2014 только 08.09.2014, подателем жалобы не представлены. Более того, даже с 08.09.2014 десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы Управлением также пропущен.

При этом, из материалов дела следует, что Управление было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела N А56-33690/2014 в порядке упрощенного производства (л.д.67-68), а соответственно имело возможность ознакомиться с текстом решения, размещенного в Картотеке арбитражных дел на сайте www.arbitr.ru, до получения его копии, направленной почтовой связью. Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы Управления (в том числе, занятость специалистов отдела юридического обеспечения) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать указанные подателем жалобы причины пропуска срока уважительными, в связи с чем ходатайство Управления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-33960/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-24976/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 8 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Зотеева