Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 19АП-5798/14

г. Воронеж

20 октября 2014 г.

Дело N А14-3603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Ветрова А.А., представитель по доверенности N 36 АВ 1361547 от 29.08.2014 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего ООО "Стрелицкое ЖКХ" Паляницыной Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паляницыной Н.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 года по делу N А14-3603/2013 (судья О.Н. Лосева), принятое по ходатайству Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об отстранении Паляницыной Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стрелицкое ЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Стрелицкое ЖКХ" (далее - ООО "Стрелицкое ЖКХ" или должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Паляницына Наталья Васильевна.

Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих") 21.03.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Паляницыной Натальи Васильевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего управляющим ООО "Стрелицкое ЖКХ" в связи с применением к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 г. Паляницына Наталья Васильевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стрелицкое ЖКХ". Конкурсным управляющим ООО "Стрелицкое ЖКХ" утвержден Евтушенко Андрей Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Паляницына Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего Паляницыной Н.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2);

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3);

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2014 г. по делу N 64-7255/2013 конкурсный управляющий СХПК имени Кирова Паляницына Наталья Васильевна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2014 г. по делу N А64-7255/2013 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу и обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст.16, 69 АПК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6 и 7 п. 5 ст. 83, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7, 8 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Надлежащее соблюдение арбитражным управляющим своих обязанностей в качестве члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не должно влечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедура осуществляется в интересах кредиторов, должника и общества с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, в связи с чем, обоснованно отстранил Паляницыну Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стрелицкое ЖКХ".

В силу абз. 5 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, собранию кредиторов в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего представлено право выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Из материалов дела видно, что собрание кредиторов ООО "Стрелицкое ЖКХ" от 19.05.2014 г. в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, избрало Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Собрание кредиторов от 19.05.2014 г. правомочно, что подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе реестром требований кредиторов должника, уведомлениями о проведении собрания кредиторов, доверенностью, журналом регистрации участников, бюллетенем для голосования, протоколом собрания кредиторов.

Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представила в качестве конкурсного управляющего ООО "Стрелицкое ЖКХ" кандидатуру Евтушенко Андрея Михайловича.

Рассмотрев информацию, представленную заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, арбитражный судом первой инстанции установлено, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствуют требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве, суд области правомерно утвердил Евтушенко Андрея Михайловича конкурсным управляющим ООО "Стрелицкое ЖКХ".

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о коллегиальном рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 г.

Согласно части 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ данная редакция указанной нормы права была изменена: слова "коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)" заменены словами "судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса".

Измененная редакция части 2 статьи 223 АПК РФ начала действовать с 15.08.2011 г.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ установлено, что положения статей 17 и 223 Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стрелицкое ЖКХ" открыта после начала действия измененной редакции части 2 статьи 223 АПК РФ, продолжается и не завершена, то жалоба об отстранении конкурсного управляющего должна рассматриваться судьей единолично, поскольку редакция части 2 статьи 223 Кодекса в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ в данном случае уже действовала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2014 г. по делу N А64-7255/2013, срок дисквалификации арбитражного управляющего Паляницыной Н.В. начал течь с 31.01.2014 г. и на момент вынесения обжалуемого судебного акта срок дисквалификации закончился, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного кодекса Российской Федерации определено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как видно из материалов дела, постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2014 г. по делу N А64-7255/2013 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2014 г. по делу N А64-7255/2013 вступило в законную силу 08.07.2014 г.

При указанных обстоятельствах, на момент принятия обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 года по делу N А14-3603/2013, срок дисквалификации в отношении арбитражного управляющего Паляницыной Н.В., установленный решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2014 г. по делу N А64-7255/2013, не истёк.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит никаких доводов, опровергающих данные выводы арбитражного суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 года по делу N А14-3603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паляницыной Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А.Безбородов