Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-11395/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-25224/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Три Р" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41-25224/14, принятое судьей Мясовым Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Три Р" (далее - ООО "Три Р", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области (далее - ИФНС России по городу Воскресенску Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 44 от 24.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Три Р" поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по городу Воскресенску Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Три Р" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По итогам мероприятий налогового контроля налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 20.08.2013 N 32, на основании которого было принято решение от 24.12.2013 N 44 о привлечении ООО "ТРИ Р" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно резолютивной части данного решения налогоплательщик был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1.093.167 рублей 70 копеек. Кроме того, ООО "ТРИ Р" были дополнительно начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5.950.764 рубля 60 копеек и пени в сумме 1.444.415 рублей 42 копеек.

Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, ООО "ТРИ Р" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/19828 от 11.04.2014, оставившее оспариваемое решение от 24.12.2013 N 44 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого акта налогового органа требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, налогоплательщик указывает, что выполнил все предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик оспариваемым решением был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с необоснованным применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, составленным от имени ООО "Мега-Интел".

Выводы выездной налоговой проверки ООО "Три Р" основаны на результатах контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в отношении поставщика товара ООО "Мега-Интел", результатах проведенной экспертизы подписи лица, проставленной на документах, составленных от имени ООО "Мега-Интел", а также оценке достоверности и непротиворечивости представленных в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов документов.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что по счетам-фактурам ООО "Мега-Интел" налогоплательщиком за 2010 - 2011 годы были заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 5.950.764,60 руб., в том числе: в третьем квартале 2010 года в размере 484 925,90 руб., в четвертом квартале 2010 года в размере 1.019.826,50 руб., в первом квартале 2011 года в размере 716 261,06 руб., во втором квартале 2011 года в размере 1.360.818,06 руб., в третьем квартале 2011 года в размере 1.325.234,96 руб., в четвертом квартале 2011 года в размере 1.043.698,12 руб.

По требованию налогового органа от 29.01.2013 N 49 в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком был представлен заключенный между ООО "Три Р" и ООО "Мега-Интел" договор N 102 от 02.08.2010. По другому требованию налогового органа N 692 от 29.05.2013 о представлении документов, подтверждающих проявление осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком, был представлен идентичный по содержанию договор N 102, но датированный иной датой - 02.10.2009. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля для экспертизы подписи руководителя ООО "Мега-Интел" Высочкина В.Р. и в соответствии с п.4 ст.94 НК РФ с целью получения подлинника договора N 102, заключенного ООО "Три Р" с ООО "Мега-Интел", налоговым органом было выставлено в адрес налогоплательщика требование N 1333 от 14.10.2013. На данное требование налогоплательщиком был представлен договор N 102, на котором была указана дата его составления 02.10.2009.

На основании изложенного, налоговый орган сделал вывод о наличии у налогоплательщика нескольких договоров с ООО "Мега-Интел" идентичного содержания, но составленными с указанием разных дат, что не позволяет определить действительный период взаимоотношений его сторон, а также свидетельствует о невозможности подтверждения осмотрительности ООО "ТРИ Р" при их заключении либо об особом характере взаимоотношений его сторон.

Представитель заинтересованного лица также указал, что согласно договору N 102 от 02.10.2009 ООО "Мега-Интел" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "Три Р" (Покупатель) принять и оплатить товары, указанные в Приложении N 1, в количестве, ассортименте и сроки, определяемые по соглашению сторон, в соответствии с накладной и счетом, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В Приложении N 1 указаны следующие товары: автомобильные детали, узлы и принадлежности для грузовых автомобилей.

Поставка товара согласно договору (п.3.3.) осуществляется путем выборки товара со склада Поставщика (самовывоз) или доставляется транспортом Поставщика на склад Покупателя (централизованная доставка). При этом в п.4.1. договора указано, что прием товара на складе Покупателя осуществляется в полном объеме согласно товарно-транспортной накладной.

Порядок расчетов по договору N 102 определен как в безналичной, так и в наличной формах (п.2.2. договора).

Из материалов проверки следует, что всего у ООО "Мега-Интел" было приобретено за 2010-2011 годы товарно-материальных ценностей на сумму 39.010.568,19 руб., в том числе НДС - 5.950.764,60 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между ООО "Три Р" и ООО "Мега-Интел", представленного на выездную проверку, установлено, что общество произвело оплату приобретенного товара на сумму 25.261.790,03 руб., из которых было оплачено через расчетный счет - 6.661.790,03 руб., а через кассу 18.600.000 руб. Задолженность по оплате товара составила 13.748.778,16 руб., что свидетельствует о том, что окончательный расчет по оплате за товар налогоплательщиком на момент проведения контрольных мероприятий не произведен, в связи с чем ООО "Три Р" не понесло в полном объеме расходов по оплате товара, включая НДС в составе его стоимости.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на представленные в материалы дела кассовые чеки о том, что окончательный расчет налогоплательщиком с ООО "Мега-Интел" был произведен наличными денежными средствами до проведения мероприятий налогового контроля, подлежит отклонению, поскольку опровергается показаниями генерального директора ООО "Три Р" и не подтверждается материалами дела, которые не позволяют сделать достоверный и непротиворечивый вывод об уплате вышеуказанных сумм задолженности покупателем поставщику.

Судом первой инстанции установлено, что на требование налогового органа от 09.10.2013 N 1287 о предоставлении переписки с ООО "Мега-Интел" по вопросу непогашенной кредиторской задолженности ООО "Три Р" сообщило, что акт инвентаризации кредиторской задолженности по ООО "Мега-Интел" не составлялся, переписки с ООО "Мега-Интел" нет.

Анализ документов, полученных в ходе выездной проверки, позволил инспекции установить, что для осуществления расчетов за приобретенную у ООО "Мега-Интел" продукцию директору ООО "Три Р" выдавались наличные денежные средства под отчет на основании расходных ордеров.

В подтверждение произведенной оплаты налогоплательщиком были представлены кассовые чеки с суммой платежа, не превышающей размер в 100.000 руб., составленные ООО "Мега-Интел" и отпечатанные на контрольно-кассовой технике с реквизитами, сведения о которой в Федеральной базе налогового органа в реестре зарегистрированной ККТ отсутствуют.

Однако материалами дела подтверждается, что стоимость приобретенных налогоплательщиком у ООО "Мега-Интел" товарно-материальных ценностей в рамках одного договора составила более 39.000.000 рублей, что исключает законность расчетов за товар наличными денежными средствами, поскольку пунктом 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" установлено, что расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производится в размере, не превышающем 100.000 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что представленные копии кассовых чеков содержат сведения о расчетах налогоплательщика с ООО "Мега-Интел" на крупные денежные суммы, равные 100.000 рублей, на основании чего суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод представителя заявителя о нецелесообразности ведения расчетов в безналичной форме.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках проверки реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Три Р" с ООО "Мега-Интел" налоговым органом в отношении ООО "Мега-Интел" были установлены следующие обстоятельства.

ООО "Мега-Интел" ИНН 7713692646 КПП 771301001 было зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС России N 13 по г. Москве с 28.09.2009, из чего следует, что ООО "Три Р" заключило договор от 02.10.2009 N 102 с организацией, созданной за 5 дней до заключения договора.

ООО "Мега-Интел" зарегистрировано по адресу: 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 101.

На основании ответа, полученного налоговым органом из ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы от 27.04.2012 N 08-9-вх 853, установлено, что по заявленному адресу регистрации юридического лица фактически находится 12-ти этажное жилое здание. Данный факт также подтверждается копией справки ГУП МосгорБТИ N 1624 вх. N 0912 Уип от 23.03.2011, в которой также указано, что по адресу: 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, 101 находится жилой дом.

Расчетный счет ООО "Мега-Интел", реквизиты которого были указаны в договоре, заключенном с ООО "Три Р" от 02.10.2009 N 102, открыт в КБ "НС БАНК" (ЗАО) 04.12.2009, то есть спустя два месяца после заключения договора, из чего следует, что на момент заключения 02.10.2009 с ООО "Три Р" договора N 102 реквизиты расчетного счета ООО "Мега-Интел" не могли быть отражены в указанном договоре, поскольку не могли быть известны его сторонам.

Из сведений, содержащихся в федеральной информационной базе, налоговым органом было установлено, что справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Мега-Интел" в налоговый орган не представлялись, что свидетельствует об отсутствии работников в штате организации.

Учредителем ООО "Мега-Интел" числится Родионов Андрей Владимирович, который в свидетельских показаниях отрицает свою причастность к учреждению и созданию ООО "Мега-Интел". Свидетельские показания Родионова А.В. были отражены в протоколе допроса свидетеля N 12/12 от 26.02.2013, составленном в рамках мероприятий налогового контроля.

Генеральным директором ООО "Мега-Интел" в проверяемом периоде числится Высочкин Виктор Романович, который также числится руководителем и учредителем еще в 185 организациях. Протоколом допроса свидетеля N 202 от 31.10.2013 было зафиксированно, что Высочкин В.Р. об организации ООО "Мега-Интел" ничего не знает, с директором ООО "Три Р" Райхманом В.В. не знаком, никаких документов от имени ООО "Мега-Интел", в том числе доверенностей, Высочкин В.Р. не подписывал.

С целью установления подлинности подписи Высочкина В.Р., проставленной им на документах, составленных от имени ООО "Мега-Интел", а именно, на договоре N 102 от 02.10.2009, счете-фактуре N 1165 от 29.09.2010, счете-фактуре N 1078 от 06.05.2011, товарной накладной N 1165 от 29.09.2010, товарной накладной N 1078 от 06.05.2011, налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 408-316-13 от 11.11.2013.

Результаты проведенной экспертизы позволяют сделать вывод, что пять подписей от имени Высочкина В.Р., расположенные в строке "Высочкин В.Р./ раздела "генеральный директор ООО "Мега-Интел" на втором листе Договора N 102 от 02.10.2009, заключенного между ООО "Мега-Интел" и ООО "Три Р"; в строке "(подпись)" раздела "Руководитель организации" на четвертом листе в счете-фактуре ООО "Мега-Интел" N 1165 от 29 сентября 2010 года; в строке "(подпись") раздела "Руководитель организации" на втором листе в счете-фактуре ООО "Мега-Интел" N 1078 от 06.05.2011, в строке "Подпись" раздела "отпуск разрешил" на четвертом листе товарной накладной ООО "Мега-Интел" N 1165 от 25.09.2010; в строке "подпись" раздела "отпуск разрешил" на втором листе товарной накладной ООО "Мега-Интел" N 1078 от 06.05.2011, выполнены не Высочкиным Виктором Романовичем, а другим лицом.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля было установлено, что документы, оформленные от имени ООО "Мега-Интел", а именно: договор, счета-фактуры, товарные накладные, подписаны неустановленным лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мега-Интел" N 40702810700000200173, открытому в КБ "НС БАНК", позволяет сделать вывод об отсутствии характерных для организации расходов, связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а именно, оплаты услуг связи, хозяйственных расходов, расходов по аренде, выплаты заработной платы и др. Произведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мега-Интел" не позволяет идентифицировать вид реализованного и приобретенного товара (работ, услуг), поскольку в графе "назначение платежа" отсутствует наименование такого товара (работ, услуг).

Таким образом, при анализе операций, отраженных в выписке банка по расчетному счету ООО "Мега-Интел", установить направленность по виду деятельности организации не представляется возможным.

Общая сумма расходных операций по расчетному счету ООО "Мега-Интел" за период с даты открытия (04.12.2009) по 29.12.2011 составила 14.693.116,68 руб., тогда как сумма приобретенного в 2010-2011 годах ООО "Три Р" у ООО "Мега-Интел" товара составила 39.010.568,19 руб., что ставит под разумное сомнение возможность ООО "Мега-Интел" реализовать товар в адрес ООО "Три Р" в спорных объемах. Налоги в соответствующем размере от ООО "Мега-Интел" в бюджет не поступили.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в ходе выездной проверки по требованию от 29.01.2013 N 49 были представлены товарные накладные ООО "Мега-Интел", в которых отсутствуют подписи лиц, принявших груз (грузополучатель).

Из пояснений директора ООО "Три Р" установлено, что приемку товара со стороны ООО "Три Р" от ООО "Мега-Интел" осуществлял заведующий складом Палилов Н.К.

Палилов Н.К. был опрошен налоговым органом и подтвердил, что работал в ООО "Три Р" заведующим складом, организация ООО "Мега-Интел" ему не известна, также не известно, каким транспортом доставлялся товар и какие товары приходовались на склад от данной организации.

Опрошенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки кладовщики ООО "Три Р" Горячев А.А. и Болдырев А.С. также указали на отсутствие у них сведений о ООО "Мега-Интел".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции с письменными возражениями налогоплательщиком были представлены новые товарные накладные ООО "Мега-Интел", содержащие подписи о приемке товара, а также приказ N 12-к от 10.12.2009, согласно которому заведующий складом, кладовщики принимают товар на склад в присутствии менеджера, который в свою очередь осуществляет проверку документов поставщика, приемку товара заверяет своей подписью на товарной накладной.

О ранее представленных товарных накладных, которые были предметом выездной налоговой проверки и были представлены налогоплательщиком по требованию, налогоплательщик заявил, что они были представлены ошибочно, являются дубликатами товарных накладных и используются для внутреннего учета ООО "Три Р" по перемещению товарных ценностей между структурными подразделениями.

При этом вновь представленные товарные накладные содержат подписи менеджеров ООО "Три Р" о приемке товара, которые, согласно пояснениям представителей сторон, не являлись материально ответственными лицами.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным объяснение налогоплательщика о наличии подписанных и неподписанных экземпляров одних и тех же товарных накладных, изготовленных поставщиком, для удобства внутреннего учета покупателя (ООО "Три Р"). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Мега-Интел" обязался вести с ООО "Три Р" документооборот именно в таком порядке.

При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что наличие различных вариантов товарных накладных ООО "Мега-Интел", двух вариантов договора N 102 от 02.10.2009 и 02.08.2010 с учетом полученных сведений о ООО "Мега-Интел" и лице, числящемся его директором (Высочкине В.Р.), достоверно свидетельствует о недостоверности сведений в документах, представленных ООО "ТРИ Р" для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Мега-Интел".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако, как уже указывалось выше, проведенными мероприятиями налогового контроля было установлено, что документы, оформленные от имени ООО "Мега-Интел", а именно: договор, счета-фактуры, товарные накладные, подписаны неустановленным лицом.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что представленные ООО "ТРИ Р" документы не позволяют сопоставить и идентифицировать с какой-либо существенной степенью достоверности товарные единицы, указанные в документах, составленных от имени ООО "Мега-Интел", и документах, составленных при реализации товаров покупателями налогоплательщика. Характер расчетов и представленных в рамках мероприятий налогового контроля и в арбитражный суд документов позволяет сделать вывод о взаимозависимости ООО "ТРИ Р" и ООО "Мега-Интел", позволяющей допускать неосмотрительное составление финансовых документов, содержащих недостоверные сведения о дате их составления и лицах, их подписавших, отказываться от взыскания крупных сумм задолженности длительное время.

Налогоплательщик не представил доказательств того, что задолженность ООО "ТРИ Р" перед ООО "Мега-Интел" каким-либо образом истребовалась кредитором. При этом в ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщик пояснял, что какая-либо переписка с ООО "Мега-Интел", в том числе по данному вопросу, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом первой инстанции установлена невозможность подтверждения должной степени осмотрительности и добросовестности ООО "ТРИ Р" в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Мега-Интел".

Представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля и в материалы настоящего дела документы не позволяют сделать достоверный и обоснованный вывод о реальном характере взаимоотношений ООО "ТРИ Р" и ООО "Мега-Интел", а также о достоверности сведений, отраженных в данных документах.

Отсутствие у налогоплательщика на момент проведения мероприятий налогового контроля переписки (иных контактов) с ООО "Мега-Интел" и представление в налоговый орган исправленных документов не позволяют сделать вывод о достоверности сведений, содержащихся в данных документах, а также о их корректировке лицами, уполномоченными вносить соответствующие исправления.

Заявленные представителем ООО "ТРИ Р" доводы о нахождении ООО "Мега-Интел" по вышеуказанному адресу в момент совершения спорных операций, причастности Высочкина В.Р. к отношениям по поставке спорных товаров налогоплательщику, достоверности сведений в представленных в материалы дела документах (двух экземпляров договоров и товарных накладных, счетов-фактур, кассовых чеков и пр.), полного погашения заявителем якобы существующей задолженности перед ООО "Мега-Интел", проявления ООО "Три Р" должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ООО "Мега-Интел", добросовестности ООО "Три Р" в налоговых правоотношениях опровергаются либо не подтверждаются материалами дела.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из доводов налогоплательщика и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41-25224/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов