Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-40292/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-87905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-87905/2014, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной Н.П. (76-745) в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (ОГРН 120700712625, ИНН 0710005610)

о взыскании 293 492 руб. 90 коп. и изъятии предмета лизинга

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (далее - ООО "Эльбрусстройсервис") о взыскании суммы 293 492 руб. 90 коп., составляющей 151 128 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2101ДМО-ЭСС/05/2012 от 02.10.2012 г. за январь-март 2014 года,41 612 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 07.11.2012 г. по 30.03.2014 г.,100 752 руб.- платежи за пользование предметом лизинга за период с апреля 2014 года по май 2014 года, а также изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга - автомобиля BMW 320i xDrive, предприятие-изготовитель БМВ АГ (Германия), адрес - Германия, год выпуска 2012, заводской N машины (рамы) WBA3C31040F146190, двигатель N N20B20B AI 700297, коробка передач N -, основной ведущий мост (мосты) N -, цвет белый, ПСМ (серия, номер, когда выдан) 77 УВ 596506 выдан 12.10.12, организация-изготовитель (СТРАНА) Германия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-87905/2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не был уведомлен о принятии искового заявления ООО "РЕСО-Лизинг" и возбуждении производства по настоящему делу.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 02.10.2012 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Эльбрусстройсервис" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2101ДМО-ЭСС/05/2012, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев Лизингополучателю транспортное средство - автомобиль BMW 320i xDrive.

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения N 4 к договору лизинга.

Как видно из материалов дела, ООО "Эльбрусстройсервис" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за январь-март 2014 года в сумме 151 128 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Эльбрусстройсервис" с уведомлением исх. N И-01/1303-14 от 17.03.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. "г" 9.2 Условий лизинга (Приложение N 4 к договору лизинга), статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

В соответствии с п. 7.2. Условий лизинга (Приложение N 4 к договору лизинга) в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, Лизингодатель вправе требовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик не возвратил предмет лизинга после расторжения договора, допускал просрочку в уплате лизинговых платежей и не уплатил лизинговые платежи за период за январь-март 2014 года в сумме 151 128 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, неустойку за период с 07.11.2012 по 30.03.2014 г. в сумме 41 612 руб. 90 коп., платежи за пользование предметом лизинга за период с апреля 2014 года по май 2014 года в размере 100 752 руб., а также изъять предмет лизинга

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доказательства своевременной уплаты лизинговых платежей, а также возврата предмета лизинга не представил, принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, ООО "Эльбрусстройсервис" утверждает, что не был уведомлен о принятии искового заявления ООО "РЕСО-Лизинг" и возбуждении производства по настоящему делу.

Данный довод ответчика исследовался судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела установлено, что определение суда от 16.06.2014 г. о принятии искового заявления ООО "РЕСО-Лизинг" к производству и рассмотрении дела N А40-87905/2014 в порядке упрощенного производства было направлено ООО "Эльбрусстройсервис" по юридическому адресу ответчика: г. Пятигорск, ул. Кучуры, 2 г и отделением почтовой связи возвращено с отметкой об истечении срока хранения, а также по почтовому адресу, указанному в договоре лизинга: г. Пятигорск, ул. Чайковского, д. 8 и согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" вручено 24.06.2014 (внутрироссийский почтовый идентификатор 11573769417724).

Определение суда от 16.06.2014 г. было в установленном законом порядке опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 228 Кодекса.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "Эльбрусстройсервис" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, предусмотренный п.7.2. Условий лизинга размер неустойки является разумным и составляет 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, сумма основного долга по лизинговым платежам, предъявленная истцом к взысканию, равна 151 128 руб., тогда как сумма неустойки, начисленная истцом, составляет 41 612 руб. 90 коп., что соответствует размеру возможных негативных последствий истца, вызванных несвоевременным внесением ответчиком лизинговых платежей.

Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эльбрусстройсервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-87905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская