Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-42345/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-7282/14

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮК "Статус-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года,

принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-59) по делу N А40-7282/14

по иску ООО ЮК "Статус-М"

к ОАО "Славянка"

о взыскании 4 728 114 руб. 27 коп.

от истца: Бахтанова А.Г. - дов. от 08.07.2014

от ответчика: Герасимов А.Н. - дов. от 20.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК "Статус-М" обратилось в арбитражный суд с с требованием к ОАО "Славянка" о взыскании 4 728 114,27 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.07.2014 г. в иске ООО ЮК "Статус-М" к ОАО "Славянка" о взыскании 4 263 485 руб. 04 коп. долга, 464 618 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Взысканы с ООО ЮК "Статус-М" в доход федерального бюджета 46 640 руб. 57 коп.

ООО ЮК "Статус-М", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные акты о приемке выполненных работ подтверждают выполнение ООО "Прайд и К" работ по заказу ОАО "Славянка" на спорном объекте на заявленную сумму.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что Обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной организацией "Прайд и К" по заказу Открытого акционерного общества "Славянка" были выполнены строительные работы на общую сумму 4 263 495,4 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Кроме того, истец также указал, что 28.08.2012 г. между ООО РСО "Прайд и К" и ОАО "Славянка" был подписан Акт о приемке выполненных работ на сумму 694 000 рублей 79 копеек.

28.08.2012 г. между ООО РСО "Прайд и К" и ОАО "Славянка" был подписан Акт о приемке выполненных работ на сумму 2 084 643 рубля 18 копеек.

15.11.2012 г. между ООО РСО "Прайд и К" и ОАО "Славянка" был подписан Акт о приемке выполненных работ на сумму 96 271 рубль 3 копейки.

17.11.2012 г. между ООО РСО "Прайд и К" и ОАО "Славянка" был подписан Акт о приемке выполненных работ на сумму 230 974 рубля 31 копейка.

17.11.2012 г. между ООО РСО "Прайд и К" и ОАО "Славянка" был подписан Акт о приемке выполненных работ на сумму 1 157 606 рублей 9 копеек.

Работы приняты ответчиком без каких-либо претензий, возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлялось.

До настоящего момента выполненные ООО РСО "Прайд и К" работы не оплачены.

05.11.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная организация "Прайд и К" уступило свое право требования по Актам о приемке выполненных работ 28.08.2012 г., 15.11.2012 г., 17.11.2012 г. Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая контора "Статус-М" (Договор уступки права требования от 05.11.2013 г. N б/н). По условиям указанного Договора к ООО Юридическая контора "Статус-М" перешло право требования к ОАО "Славянка" в полном объеме, в том числе все возможные штрафные санкции, проценты, начисляемые за просрочку исполнения обязательств до дня фактического исполнения и т.д., возникшие из Обязательства ОАО "Славянка" по оплате выполненных ООО РСО "Прайд и К" работ.

14.01.2014 г. в адрес ОАО "Славянка" было направлено уведомление об уступке права требования, а также претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. На претензию ОАО "Славянка" не ответило, доказательств уплаты спорной суммы не представило.

Рассмотрев заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В качестве правового основания заявленных требований ООО ЮК "Статус-М" указало договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО РСО "Прайд и К" (Цедент) уступило, а ООО ЮК "Статус-М" (Цессионарий) приняло в полном объеме право требования по следующим актам о приемке выполненных работ: акт N 1 от 28.08.2012 года на сумму 694 000 рублей 79 копеек (по объекту: текущий ремонт ВНС в г. Тамбове, в/г инв. 192, в/ч 61460); акт N 1 от 28.08.2012 года на сумму 2 084 643 рубля 18 копеек (объект: текущий ремонт наружных сетей водопровода и канализации в г. Тамбове, в/г 2, в/ч 61460); акт N 2 от 15.11.2012 на сумму 96 271 рубль 03 копейки (объект: текущий ремонт наружных сетей водопровода и канализации в г. Тамбове, в/г 2, в/ч 61460); акт N 1 от 17.11.2012 на сумму 230 974 рубля 31 копейку (объект: Тамбовский, в/г N 50, инв. 30, в/ч 54607, ремонт скважины); акт N 1 от 17.11.2012 на сумму 1 157 606 рублей 90 копеек (объект: Тамбовский, в/г N 50, инв. 19, в/ч 54607, ремонт скважины, ограждение, автоматика, закольцовка водопровода).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из толкования названной нормы следует, что основанием права (требования), передаваемого по сделке уступки права требования, должно являться обязательство. В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из требований ст. 65 АПК РФ истец (цессионарий) обязан доказать не только факт передачи ему Цедентом прав (требований), но и факт наличия обязательств между ООО РСО "Прайд и К" (кредитором) и ОАО "Славянка" (должником), из которых такие права (требования) возникли. В качестве оснований возникновения обязательств ОАО "Славянка" перед ООО РСО "Прайд и К". Истец в своем исковом заявлении указал перечисленные в договоре уступки права требования (цессии) акты.

Между тем, как следует из указанных в заключенном между ООО РСО "Прайд и К" и ООО ЮК "Статус-М" договоре уступки права требования (цессии) актов, они составлены между Заказчиком - Министерством обороны РФ и Подрядчиком - ОАО "Славянка", указанными на первых страницах актов. Основанием для составления данных актов является указанный в них договор подряда N 2-КЖФ от 01.10.2011 года, заключенный между Министерством обороны РФ (Заказчиком) и ОАО "Славянка" (Подрядчиком). Названный договор - основание возникновения обязательств между ОАО "Славянка" и Министерством обороны РФ. Следовательно, акты, составленные в рамках данного договора между Заказчиком и Подрядчиком, являются основанием возникновения обязательств между ОАО "Славянка" и Министерством обороны РФ. Однако это не означает, что правоотношения из договора N 2-КЖФ от 01.10.2011 года и актов, составленных в его рамках, возникают между ОАО "Славянка" и ООО РСО "Прайд и К".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо обязательств (правоотношений) между ОАО "Славянка" и ООО РСО "Прайд и К" из перечисленных в договоре уступки права требования (цессии) актов не возникло. Ввиду изложенного, права требования ООО РСО "Прайд и К" к ОАО "Славянка" не могли быть переданы ООО ЮК "Статус-М" поскольку таких прав требования у ООО РСО "Прайд и К" не имелось.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании 4 728 114,27 руб. заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО ЮК "Статус-М" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-7282/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЮК "Статус-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич