Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 12АП-9995/14

г. Саратов

30 октября 2014 г.

Дело N А12-18161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу N А12-18161/2014 (судья В.В. Пантелеева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макси Сервис", г. Волгоград, (ИНН 3447030593, ОГРН 1113461006603)

к индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Александровичу, г.Волгоград, (ИНН 344304640324, ОГРН 308344315600058),

о расторжении договора, взыскании суммы,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Александровича (ИНН 344304640324, ОГРН 308344315600058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Макси Сервис" (ИНН 3447030593, ОГРН 1113461006603)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Макси Сервис" - Сафонова Д.В., его представителя - Тыщенко А.А. по доверенности от 10.04.2014, в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Александровича, извещённого надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макси Сервис" (далее - ООО "Макси Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Александровичу (далее - ИП Антонов А.А., ответчик) о расторжении договора на создание и продвижение сайта от 27.02.2013 N 27022013 в связи с существенным нарушением ИП Антоновым А.А. условий договора. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика перечисленную в рамках договора денежную сумму в размере 230000 руб., неустойку в размере 100510 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

ИП Антоновым А.А. заявлен встречный иск к ООО "Макси Сервис" о взыскании расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 27.02.2013 N 27022013 в размере 94950 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу N А12-18161/2014 расторгнут договор на создание и продвижение сайта от 27.02.2013 N 27022013, заключенный между ООО "Макси Сервис" и ИП Антоновым А.А. С ИП Антонова А.А. в пользу ООО "Макси Сервис" взыскан аванс в размере 230000 руб., неустойка в размере 100510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9463 руб. С ИП Антонова А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4147,2 руб. Во встречном иске ИП Антонова А.А. к ООО "Макси Сервис" о взыскании суммы судом отказано. ИП Антонову А.А. выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 802 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Антонов А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21 августа 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: истец не подписывал акты выполненных работ, выдвигая дополнительные требования, суд не принял во внимание интернет-переписку, из которой следует, что между сторонами продолжены договорные отношения, в том числе и после предъявления претензии о расторжении договора; судом также не приняты во внимание в качестве подтверждения факта продолжения работ образцы дизайнерских решений по оформлению сайта. Таким образом, ответчик считает, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования с ответчиком спора. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом ошибочно возвращена государственная пошлина в размере 802 рубля, однако согласно квитанции госпошлина за встречный иск составила 4600 рублей.

В части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители ООО "Макси Сервис" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на продвижение сайта N 27022013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: создание сайта "Интернет-магазин" согласно приложению 1; выполнение комплекса мероприятий по продвижению в сети Интернет.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента утверждения обеими сторонами Технического задания.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в течение 60 календарных дней со дня утверждения технического задания исполнитель предоставляет заказчику сайт в соответствии с техническим заданием, коды доступа ко всем счетчикам, установленным на сайте, а также иные материалы, необходимые для внесения в него необходимых обновлений и дополнений.

В силу пункта 2.5 договора сроки выполнения работы и оплаты (ее этапов) определяются календарным планом оплаты работ (Приложение N 2).

В пункте 4.1 договора сторонами определено, что стоимость работ по договору составляет 230000 руб.

На основании пункта 4.3 договора оплата работ исполнителя производится согласно календарному плану оплаты работ на основании выставленного заказчику счету в течение 3 банковских дней со дня выставления счета. Окончание работ подтверждается актом сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 5.2 договора по завершению работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается перечень выполненных работ и их стоимость.

Техническое задание сторонами утверждено в момент подписания договора.

Платежными поручениями от 01.03.2013, 01.04.2013, 30.04.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 230000 руб.

Предусмотренные договором работы исполнитель в полном объеме не выполнил; приступив к выполнению работ, не довел их до завершения; частично переданные заказчику разработки ответчика не имеют для истца потребительской ценности, поскольку не отвечают условиям договора, заказу истца; такие разработки выполнены как черновые варианты, лишены дизайнерского исполнения, результат работ не оформлен должным образом.

Заказчик 07.06.2013 обратился в адрес исполнителя с претензией, в которой предложил расторгнуть заключенный между сторонами договор и потребовал возврата оплаченных по данному договору денежных средств. Ответ на претензию от исполнителя не последовал.

Существенное нарушение исполнителем условий договора по выполнению работ послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о расторжении договора, суд первой инстанции признал нарушения условий договора о выполнении работ, допущенные со стороны ИП Антонова А.А., существенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, а окончить работы к сроку становится явно невозможно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Изучив условия договора подряда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о его расторжении ввиду существенных нарушений исполнителем сроков выполнения работ.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа.

Условиями заключенного сторонами договора был предусмотрен следующий срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней со дня утверждения технического задания исполнитель предоставляет заказчику сайт в соответствии с техническим заданием, коды доступа ко всем счетчикам, установленным на сайте, а также иные материалы, необходимые для внесения в него необходимых обновлений и дополнений.

По завершению работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается перечень выполненных работ и их стоимость.

Расторгая договор подряда, судом установлено, что ответчик не представил доказательств передачи истцу результата работ, какие-либо акты приема-передачи результатов работ между сторонами не подписаны. Заключая договор, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в установленный договором срок.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование о расторжении договора на создание и продвижение сайта от 27.02.2013 N 27022013, заключенного между ИП Антоновым А.А. и ООО "Макси Сервис", правомерно удовлетворено судом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, однако, все неисполненное по сделке подлежит возврату (части 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику денежную сумму по договору в размере 230000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2013, 01.04.2013, 30.04.2013.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае, ответчик, получивший в счет исполнения договора денежную сумму и, не выполнив работы по договору на указанную сумму, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащающееся, поскольку с прекращением действия договора отпали основания для удержания данной суммы.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 230000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 100510 руб. за период с 01.05.2013 по 16.07.2014.

В соответствии с пунктом 7.1 спорного договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работы и за нарушение сроков выполнения этапов, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору, подлежащего поставке, за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки судами проверен и признан правильным, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки в размере 100510 руб. правомерно.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования с ответчиком спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела досудебной претензией, предъявленной ООО "Макси Сервис" в адрес ИП Антонова А.А., о расторжении спорного договора, взыскании аванса и неустойки.

Факт получения ответчиком претензии подтверждён в ходе судебного заседания в первой инстанции, о чём имеется роспись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 19.08.2014.

Таким образом, поскольку претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден истцом, основания для оставления первоначальных исковых требований без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеются.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о продолжении между сторонами договорных отношений после предъявления претензии о расторжении договора не принимаются судом апелляционной жалобы во внимание по следующим основаниям.

Представленная ответчиком интернет-переписка между сторонами судом не может быть расценена как передача результата предусмотренных договором работ. Также данная переписка сторон не свидетельствует о выполнении исполнителем условий договора и продолжении договорных отношений между сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном возвращении судом из федерального бюджета государственной пошлины в размере 802 рублей является несостоятельным ввиду следующего.

ИП Антоновым А.А. предъявлен встречный иск на сумму 94950 рублей. Государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования, исходя из заявленной суммы в размере 94950 рублей, составляет 3798 рублей. Согласно квитанции от 26.07.2014 ИП Антоновым А.А. в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина за подачу встречного иска в размере 4600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в удовлетворении встречного иска было отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на истца по встречному иску, то есть в размере 3798 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, судом правомерно возвращена ИП Антонову А.А. из федерального бюджета государственная пошлина в размере 802 рублей, как излишне уплаченная.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Антонова А.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу N А12-18161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина