Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 14АП-6991/14

г. Вологда

29 октября 2014 г.

Дело N А05-2435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2014 года по делу N А05-2435/2014 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВФ-книга" (ОГРН 1022900543588, ИНН 2901091371, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 3, далее - ООО "АВФ-книга") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" (ОГРН 1092901011202, ИНН 2901198624, место нахождения: 163071, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 148, далее - ООО "УК ЖД "Связькабельстрой"), муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238, место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, далее - Предприятие) о взыскании 80 380 руб. убытков, причиненных в результате затопления помещений истца по адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, д. 3, а также 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Архангельска и общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СОЮЗ" (далее - ООО "ЭНЕРГО СОЮЗ").

Решением суда от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" в пользу ООО "АВФ-книга" 68 119 руб. 00 коп. убытков, 2724 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6780 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и в иске к предприятию отказано.

ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Из материалов дело непонятно, что явилось причиной затопления подвального помещения. В исковом заявлении истец указывает, что причиной явился разрыв транзитной водопроводной трубы, а в письме от 02.10.2013 - произошла авария теплосетей. Следовательно, установить причину затопления не представляется возможным. Кроме того, транзитные водопроводные трубы не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Предприятие в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АВФ-книга" на основании договора аренды от 12.05.2006 N 1081, заключенного с муниципальным образованием "Город Архангельск", занимает нежилые помещения общей площадью 1529,2 кв.м, расположенные на первом этаже и в подвале дома N 3 по ул. Ленина в г. Архангельске, для использования под книжный магазин.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома являлось ООО "УК ЖД "Связькабельстрой".

ООО "АВФ-книга" (потребитель) и ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" (исполнитель) 01.06.2012 заключен договор N 21/16 на возмещение общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечивать техническую возможность подачи в помещения потребителя в согласованных точках подключения тепловой и электрической энергии, водоснабжения, прием и отвод бытовых стоков.

30.09.2013 произошел разрыв водопроводной трубы, находящейся в помещениях подвала, смежных с помещениями истца. В результате разрыва трубопровода вода через стены и потолок начала поступать в подвальные помещения, арендуемые истцом.

Истец 03.10.2013 направил ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" письмо от 02.10.2013 N 62-13, в котором сообщил о произошедшей аварии на теплосетях и просил разобраться в сложившейся ситуации. Также о случившейся аварии поставлено в известность Предприятие, которому вручено письмо от 03.10.2013 N 63013.

ООО "АВФ-книга" 03.10.2013 письмом N 66-13 пригласило представителя ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" для составления акта по факту аварии трубопровода.

Истец 04.10.2013 направил в Департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска, ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" и Предприятие телефонограмму с просьбой оказать содействие в ликвидации аварии.

Представитель Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска Пшеничная Е.В. 07.10.2013 составила акт осмотра помещений истца, в котором зафиксировано, что представители ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" и Предприятия на обследование не явились.

При осмотре выявлено, что помещение N 19 затоплено; в помещениях N 21, 22 - влажные пятна вдоль всей стены, со стороны технического этажа; напротив помещений N 15, 15в, 16 - лужа, в стене имеются свищи, из которых сочится вода, стены имеют отсыревания, вздутие краски, шелушения, признаки разрушения; в помещении N 17 уровень воды около 1 см.

Истец 09.10.2013 вновь обратился в ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" с письмом N 71-13, в котором сообщил, что после проведения ремонта силами управляющей компании в подвале вновь началось затопление подвальных помещений истца.

ООО "АВФ-книга" 10.10.2013 письмом N 73-13 направило в адрес Предприятия заявление, в котором просило принять меры по ликвидации аварийной ситуации.

Предприятие 11.10.2013 уведомило истца о том, что выполнены работы по устранению подпора наружной сети канализации по адресу: пл. Ленина, 2.

Истец 11.10.2013 направил в ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" и Предприятие заявление с просьбой прибыть 16.10.2013 в магазин для участия в комиссии по определению объемов ущерба, нанесенному ООО "АВФ-книга" в результате аварийной ситуации на общедомовых водонесущих сетях.

Как пояснил истец, авария была устранена 16.10.2013, после этого поступление воды в помещения истца прекратилось.

Для осмотра помещений истца 16.10.2013 ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" и Предприятие своих представителей не направили.

Привлеченный ООО "АВФ-книга" оценщик (общество с ограниченной ответственностью "Беломорская Сюрвейерская Компания") 16.10.2013 произвел осмотр помещений истца и установил, что в результате аварии на сетях в техническом подвале дома имуществу истца причинен вред: в помещении N 19 наблюдается намокание поверхности стен, шелушение окрасочного слоя; в помещениях N 20, 21, 22 - на потолке и стенах имеются пятна желтого и темного цветов, отслоение и шелушение окрасочного слоя, наблюдается намокание войлочного слоя линолеума.

По заключению оценщика от 25.10.2013 N 437/10/2013 стоимость восстановительного ремонта помещений магазина ООО "АВФ-книга" составляет 80 380 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), указанную сумму истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "АВФ-книга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании убытков, признал их законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчиков убытков представил заключение оценщика от 25.10.2013 N 437/10/2013 "О стоимости восстановительного ремонта помещений магазина ООО "АВФ-книга", расположенного по адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, д. 3", выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Беломорская Сюрвейерская Компания". Общая сумма ущерба определена оценщиком в 80 380 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Отчет по оценке ответчиками по существу не оспорен.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ООО "АВФ-книга" доказало наличие совокупности условий для возложения на ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как доказательств его вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые повлекли убытки для истца в виде стоимости поврежденного имущества.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что водопроводные, канализационные трубы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, их содержанием, ремонтом должно заниматься ООО "УК ЖД "Связькабельстрой", как управляющая компания. Однако, ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" не обеспечило надлежащее содержание общедомовых сетей, в результате чего произошли разрывы на сетях, а в дальнейшем - не приняло своевременных и достаточных мер к устранению аварии, следовательно, оно обязано возместить истцу убытки, причиненные повреждением его имущества (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Размер ущерба документально подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "УК ЖД "Связькабельстрой", в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о недоказанности того факта, что авария произошла на общедомовых сетях, правомерно не принят судом во внимание, поскольку тот факт, что авария на сетях имела место, подтверждается письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей Попова А.Н. и Вербицкой А.С., допрошенных в судебном заседании. При этом как следует из объяснений представителя истца и показаний свидетелей, авария произошла на сетях, расположенных в помещениях, смежных с помещениями магазина "Книга". Вода поступала в помещения истца через торцевую стену, потолок.

Трубопровод, где произошел прорыв, в хозяйственном ведении Предприятия не находится и по иным основаниям не обслуживается (т.1, л.131-133).

Удовлетворяя исковые требования частично - в сумме 68 119 руб. 00 коп. суд первой инстанции руководствовался тем, что в расчет размера убытков неправомерно включен налог на добавленную стоимость.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами арбитражного суда.

В иске к Предприятию судом также отказано обоснованно, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что затопление подвала произошло в результате подпора наружной канализации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия либо отсутствии вины ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" в возникновении аварии, размер причиненных убытков мог быть установлен посредством назначения экспертизы, о которой в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, для составления акта осмотра по определению объема ущерба не являлся (т.1, л.56-58).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЭНЕРГО СОЮЗ", с которым у ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" заключен договор подряда N 02/2013-Э на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанным на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

Наличие договорных отношений с ООО "ЭНЕРГО СОЮЗ", не освобождает ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" от возмещения причиненных истцу убытков, в силу заключенного с последним договора от 01.06.2012 N 21/16.

Кроме того, ООО "АВФ-книга" заявлено требование о взыскании 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 21.02.2014 истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮниК" в лице директора Петрова П.А. (исполнитель) заключен договор N А-2014/18 на возмездное оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по участию (представительству заказчика) в процессе арбитражного суда по заявлению к ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В рамках настоящего соглашения исполнитель полностью обеспечивает процессуальное представительство с составлением любых процессуальных документов (изучение имеющейся по спору документации и подбор доказательств по делу, составление и подача искового заявления, ходатайств, отзывов и прочего). Заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 8000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 26.02.2014 N 213 на сумму 8000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в предварительном судебном заседании, а также в судебных заседаниях 07.05.2014, 16.06.2014, 27.06.2014 представлял директор общества с ограниченной ответственностью "ЮниК" Петров П.А. по доверенности, выданных истцом. Этот же представитель подготовил и подписал исковое заявление.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 6780 руб. 20 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ООО "УК ЖД "Связькабельстрой".

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2014 года по делу N А05-2435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина