Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-42226/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-13349/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года

по делу N А40-13349/14, принятое судьей В.Г. Зубаревым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии"

(ОГРН: 1027000873228; 634055, Томская обл., г. Томск, ул. Вавилова, 14, а/я 3951)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ОККО"

(ОГРН: 1057002629683; 634063, г. Томск, ул. Вавилова, д. 14, а/я 3951)

о взыскании 6 718 474 рубля 17 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченное ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" (далее - ООО "Томские энергосберегающие технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "ОККО" (далее - ООО "ПК "ОККО", ответчик) о взыскании 6 718 474 рубля 17 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 исковое заявление ООО "Томские энергосберегающие технологии" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 22.07.2014 отменить, и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 19.03.2014 путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, истец в адрес Арбитражного суда города Москвы направил дополнительные письменные пояснения в судебное заседание, назначенное на 25.03.2014. Абзац 6 письменных пояснений истца содержит просьбу о рассмотрении иска без участия представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте:http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 исковое заявление ООО "Томские энергосберегающие технологии" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 25.03.2014.

Определением от 25.05.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 20.05.2014.

Определением от 20.05.2014 судебное заседание отложено на 22.07.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 исковое заявление ООО "Томские энергосберегающие технологии" оставлено без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, повторно не обеспечил явку полномочного представителя в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 9 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального закона сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Истец в апелляционной жалобе пояснил, что 19.03.2014 путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет истец в адрес Арбитражного суда города Москвы направил дополнительные письменные пояснения в судебное заседание, назначенное на 25.03.2014. Абзац 6 письменных пояснений истца содержит просьбу о рассмотрении иска без участия представителя истца.

19.05.2014 путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет истец в адрес Арбитражного суда города Москвы истец направил ходатайство в порядке статьи 75 АПК РФ об исполнении определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 25.03.2014 в части предложения истцу предоставить в суд подлинные документы в обоснование исковых требований.

Согласно электронного ответа системы "Электронное правосудие" заявление с приложениями поступили в систему подачи документов "Мой арбитр" 19.05.2014 в 19-43.

Документы получены и зарегистрированы Арбитражным судом города Москвы 21.05.2014 в 8-22.

Кроме того, в своих определениях о назначении судебного разбирательства и об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не указывал на обязательную явку представителей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-13349/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова