Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-39624/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-11365/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 г. по делу N А40-11365/14 (105-96) судьи Никоновой О.Н.

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: ООО "Противопожарное общество "Геовизор-К"

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Демьянов П.О. по дов. от 19.05.2014 г.;

от ответчика: Скиперский А.С. по дов. от 08.07.2014 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управление) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное письмом от 28.10.2013 г. N 06/107/2013-204, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.05.2013 г. к договору аренды недвижимого имущества от 24.04.2008 г. N 07-00333/в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 28,4 кв.м., расположенного по адресу г.Москва, ул.Профсоюзная, д.115, к.1, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 27.05.2013 г. к договору аренды недвижимого имущества от 24.04.2008 г. N 07-00333/в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 28,4 кв.м., расположенного по адресу г.Москва, ул.Профсоюзная, д.115, к.1.

Решением от 24.07.2014 г. указанные требования удовлетворены, поскольку суд сделал вывод, что заявитель представил все предусмотренные документы, которые соответствуют требованиям законодательства, содержат всю необходимую информацию для регистрации указанного дополнительного соглашения к договору аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на соответствие отказа требованиям законодательства. Сообщил, что требование закона, предоставляющие преференцию на пролонгацию действия договора аренды без проведения конкурса субъектам малого и среднего предпринимательства утратило силу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.05.2013 г. к договору аренды недвижимого имущества от 24.04.2008 г. N 07-00333/08 в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 28,4 кв.м., расположенного по адресу г.Москва, ул.Профсоюзная, д.115, к.1.

Письмом от 28.10.2013 г. N 06/107/2013-204 Управление отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения.

Указанным письмом Управление сообщило, что на основании абз.10, п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) Департаменту отказано в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Заявитель считает, отказ Управления незаконным, поскольку документы установленные Законом о регистрации как обязательные для проведения государственной регистрации дополнительного соглашения, были представлены в полном объеме и отвечали требованиям ст.18 Закона о регистрации и законодательству.

Не согласившись с указанным отказом регистрирующего органа, посчитав его незаконным Департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В оспариваемом отказе Управление в качестве основания указало, что заявитель в нарушение п.1 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) не представил на государственную регистрацию, документы, подтверждающие проведение конкурса или аукциона по предоставлению имущества в аренду на новый срок либо документы, подтверждающие возможность продления договора аренды на новый срок без проведения конкурсов или аукционов, либо документы, свидетельствующие о наличии соответствующих государственных или муниципальных преференций, предусмотренных ст.19 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно абз. 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

В силу ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в том числе (п/п.13) правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.????

В соответствии с ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции в редакции N 21 от 30.12.2012 г. до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Кроме того, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 27.05.2013 г. к договору аренды недвижимого имущества от 24.04.2008 г. пролонгирует ранее заключенный договор до 30.06.2015 г.

Между тем, Управление сослалось на отсутствие документов, подтверждающих право арендатора на заключение договора аренды государственного имущества без проведения конкурса и аукциона.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ООО Противопожарное общество "Геовизор-К" является субъектом малого предпринимательства (что свидетельствуется из выписки из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы), представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение пролонгирует срок действия договора аренды по 30.06.2015 г. - т.е. не превышает срок, установленный ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции.

Заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества с иными организациями, осуществляется в соответствии со ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

Вследствие чего положения ст.17.1. Закона о защите конкуренции, в том числе требования ч.9, не распространяются на случаи заключения на новый срок договоров аренды с субъектами малого предпринимательства в соответствии с ч.4 ст.53 указанного закона.

Суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку заявитель в полном объеме представил документы, требуемые Законом о регистрации для проведения государственной регистрации дополнительного соглашения, представленные документы полностью соответствуют требованиям законодательства и содержат всю необходимую информацию для регистрации указанного дополнительного соглашения к договору аренды, поэтому у Управления отсутствовали основания для отказа в регистрации дополнительного соглашений.

Кроме того, оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из этого правила перечислены в ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N144-ФЗ) положения п.4 ст.53 Закона о конкуренции, предоставляющие преференцию на пролонгацию действия договора аренды без проведения конкурса субъектам малого и среднего предпринимательства утратил силу с 01.07.2013 г.

При этом, правовое значение имеет именно дата обращения в Управление - 22.07.2013 г., а не дата заключения дополнительного соглашения - 10.06.2013.

Как видно из материалов дела, заявитель подал документы на государственную регистрацию 22.07.2013 г., т.е. после отмены преференций, указанных в части 4 ст.53 Закона о защите конкуренции, которые позволяли заключить договор аренды на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды до 1 июля 2015 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Департамент не мог в срок до 01.07.2013 по не зависящим от него причинам направить в Управление документы для государственной регистрации дополнительного соглашения.

При изложенных обстоятельствах, отказ Управления в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения является обоснованным.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем отказа необходимо наличие двух обязательных условий: их несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Чем оспариваемый отказ нарушает полномочия заявителя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 24.07.2014 г. подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 г. по делу N А40-11365/14 отменить.

В удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы требований о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное письмом от 28.10.2013 г. N 06/107/2013-204, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.05.2013 г. к договору аренды недвижимого имущества от 24.04.2008 г. N 07-00333/в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 28,4 кв.м., расположенного по адресу г.Москва, ул.Профсоюзная, д.115, к.1, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 27.05.2013 г. к договору аренды недвижимого имущества от 24.04.2008 г. N 07-00333/в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 28,4 кв.м., расположенного по адресу г.Москва, ул.Профсоюзная, д.115, к.1 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий