Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-43866/14

г.Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-61753/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства ООО "СпецКомСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-61753/14, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-487)

по заявлению ООО "СпецКомСервис" (107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 34)

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления N 01-К44-018 от 11.02.20147 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Каменев Д.В. по доверенности от 20.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецКомСервис" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций (ОАТИ г. Москвы) от 04.04.2014 по делу об административном правонарушении N 01-Т10-051 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 заявление ООО "СпецКомСервис" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с определением суда первой инстанции не согласился, просил отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2014 Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение об оставлении без рассмотрения заявление ООО "СпецКомСервис" по делу N А40-61753/14 о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (ОАТИ г. Москвы) от 04.04.2014 по делу об административном правонарушении N 01-Т10-051 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определение об оставлении без рассмотрения заявление ООО "СпецКомСервис" было мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы уже имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на дело N А40-44768/14-154-388 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы от 11.02.2014 по делу об административном правонарушении N 01-К44-018 о привлечении к административной ответственности.

Указанное определение суда является незаконным и подлежит отмене по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд гор. Москвы ООО "СпецКомСервис" было направлено заявление от 15.04.2014 года на постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы N 01-Т10-051 от 04.04.2014 по делу об административном правонарушении.

В описательной части поданного заявления (первый абзац) указан правильный номер и дата обжалуемого постановления ОАТИ г. Москвы. А в просительной части была допущена опечатка, в результате чего было написано: "постановление ОАТИ г. Москвы от 11.02.2014 N 01-К44-018".

Факт того, что это техническая ошибка подтверждается тем, что в приложении к данному заявлению п. 2 была приобщена копия постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы N 01-Т 10-051 от 04.04.2014 о наложении на ООО "СпецКомСервис" штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Пунктом 3 Приложения к заявлению приобщена копия почтового конверта, в котором направлялось данное постановление с указанием дат отправки и доставления корреспонденции адресату.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

При этом, каких либо копий ходатайств, отзыва заявителю со стороны ОАТИ г. Москвы не направлялось.

Тем самым, заявитель был лишён права направлений в Арбитражный суд г. Москвы возражение, письменных пояснений по данному вопросу.

Таким образом, выводы суда о наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления от 11.02.2014 по делу об административном правонарушении N 01-К44-018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.10. КоАП г. Москвы, что, по мнению суда первой инстанции, влечет за собой оставление заявления без рассмотрения, поскольку уже имеется аналогичное дело по спору, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-61753/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева