Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-43858/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-313/14

Судья Л.А. Москвина, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Пассажирофф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-313/14 (72-8)

по заявлению ООО "Пассажирофф" (ОГРН 1087746478467)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "Пассажирофф" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Пассажирофф" обратилось с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной почты 12.09.2014, что подтверждает "Информация о документе дела", то есть с пропуском п. 5 ст. 211 АПК РФ срока на её подачу.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Ошибочно указанный судом первой инстанции в резолютивной части решения срок на его обжалование также не является обстоятельством соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку сроки обжалования судебных актов установлены федеральным законом, а применительно к данному случаю, ч.5 ст.211 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Пассажирофф" и приложенные к ней документы возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 8л.

Судья

Л.А. Москвина