Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-41964/14

г.Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-93891/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-93891/14, принятое судьей Алексеевой А.Г. (113-800) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, 105064, Москва, ул.Старая Басманная, 12, стр.1)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул.Новая Басманная, 2)

о взыскании 104 928 рублей,

при участии:

от истца: Согласнов А.В. по доверенности от 21.11.2013,

от ответчика: Потапова Н.В. по доверенности от 26.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 104 928 руб. убытков.

Решением суда от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (заказчик) и открытым ответчиком (подрядчик) заключен договор N 32 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

В рамках исполнения договора ответчиком произведен текущий отцепочный ремонт вагонов N N 52117231, 67444208, 56719818, 56035694, 50608892.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации обнаружено некачественное выполнение ТОР вагонов, что признано ответчиком.

Так, в составленных единолично ответчиком актах-рекламациях по форме ВУ-41-М указано, что при осмотре вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения вагонными эксплуатационными депо ответчика текущего отцепочного ремонта вагона по договору.

Вследствие некачественного выполнения текущего отцепочного ремонта вагонов истец понес расходы в размере 104 928 руб. в виде платы за устранение выявленных дефектов в работах по договору.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественного ремонта вагона, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении дефектов, повлекших убытки истца, а также о неподтвержденности размера убытков истца и факта выполнения ответчиком ремонта ненадлежащего качества отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Все выявленные неисправности по спорным вагонам являются технологическими дефектами.

Понятие "технологический дефект (технологическая неисправность)" раскрывается в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденном Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (протокол заседания от 23-25 марта 2004 года, с последующими изменениями).

Технологическая неисправность связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Основанием для отцепки вагона в ТОР по неисправности является акт-рекламация по форме ВУ-41-М.

Оформление актов-рекламаций ВУ-41-М производится также ответчиком, и за некачественное оформление актов-рекламаций также несет ответственность ответчик.

Так, в составленных единолично ответчиком актах-рекламациях по форме ВУ-41-М указано, что при осмотре вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения вагонными эксплуатационными депо ответчика текущего отцепочного ремонта вагона по договору.

На основании актов о выполненных работах в соответствии с условиями договора N 32 от 01.01.2008 истец произвел оплату текущего отцепочного ремонта указанных вагонов.

После этого истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил возместить расходы по устранению дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного отцепочного ремонта.

Обоснованность требований истца подтверждается существующей судебной практикой, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 указано, что ОАО "РЖД" установили порядок, согласно которому собственник сначала должен оплатить стоимость ремонта вагонному эксплуатационному депо ОАО "РЖД", а впоследствии получить от ОАО "РЖД" возмещение своих расходов, если установлено, что ремонт должен производиться безвозмездно как гарантийный.

Соответственно, ОАО "РЖД" сами обнаружили неисправность, определили ее причину, признали свою вину в возникновении этой неисправности, сами ее устранили, при этом получив денежное вознаграждение за работы, которые должны быть проведены безвозмездно.

Довод ответчика о том, что требования истца в отношении вагона N 50608892 направлены ненадлежащему ответчику, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям:

Данный вагон отцеплен первый раз по неисправности колесной пары ответчиком 29.06.2011, ОАО "ВРК-2" начал свою деятельность с 01.07.2011 и в расследовании причин отцепки от 15.12.2011 принимало участие ОАО "ВРК-2", так как на момент этой отцепки ВЧДР С-Петербург Витебский принадлежал последнему.

Однако устранением выявленной неисправности и составлением рекламационных документов занимался непосредственно ответчик по настоящему делу, который признается судом надлежащим.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ОАО "ПГК" в обоснование реальности расходов по устранению технологических неисправностей в вагонах представлены финансовые документы: счета, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подписание актов выполненных работ истцом не свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации вагонов не могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном ремонте.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы убытков.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-93891/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич