Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-42203/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-5699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сплайн-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2014 г.

по делу N А40-5699/2014, принятое судьёй Г.С. Александровой

по иску ООО "Торговая база "Кожевники"

(ОГРН 1037739326239; 115114, Москва, ул. Кожевническая, 18)

к ООО "Сплайн-транс"

(ОГРН1057746226922; 109428, Москва, Рязанский проспект, 8А, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалов Д.С. (по доверенности от 05.06.2014)

Соколов А.М. (генеральный директор)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая база "Кожевники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сплайн-транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 355 651 руб. 50 коп. и задолженности за электроэнергию в размере 33 669 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части удовлетворения требований о взыскании арендной платы за октябрь 2013 года и платы за электроэнергию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцом, как арендодателем по договору аренды, не выполнена обязанность по надлежащему направлению письменного предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательства.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что у истца отсутствовали правовые основания для расторжения договоры аренды.

Ссылается на то, что истец необоснованно предъявляет требования по оплату электроэнергии, поскольку оплата электроэнергии включается в стоимость арендных платежей и не может быть истребована сверх суммы арендных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. за участие в апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая база "Кожевники" и ООО "Сплайн-Транс" заключен договор аренды от 08.02.2013 N 4, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 220, 5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 18, стр. 2, 1-ый этаж, имущественный состав и характеристики которого отражены в акте приема-передачи (Приложение N 1).

Арендованные помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2010.

Помещения были переданы ответчику в аренду по акту приема-передачи от 08.02.2013.

Уведомлением от 21.10.2013 истец известил ответчика об одностороннем расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты арендной платы (в соответствии с п. 5.1 договора - с момента получения ответчиком уведомления).

В разделе 3 договора сторонами согласованы платежи и расчеты по договору. В п. 3.1 договора арендная плата за помещение составляет 600 000 руб. за один месяц и включает в себя коммунальные платежи за воду. Арендатор осуществляет оплату арендной платы до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Согласно п. 2.3.10 договора арендатор возмещает арендодателю расходы по электроэнергии.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, по вышеуказанному договору по арендной плате за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года, по электроэнергии за октябрь 2013 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

18.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Доказательств оплаты задолженности за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года по арендной плате в размере 1 355 651 руб. 50 коп. и суммы задолженности за электроэнергию за октябрь 2013 года в размере 33 669 руб., ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцом, как арендодателем по договору аренды, не выполнена обязанность по надлежащему направлению письменного предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку условиями договора предусмотрено, что арендатор осуществляет оплату арендной платы до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Также, следует отметить, что 18.11.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 26 - 27), однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали правовые основания для расторжения договоры аренды, не признается основанием для отмены решения, поскольку вопрос о расторжении договора не был предметом исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно предъявляет требования по оплату электроэнергии, поскольку оплата электроэнергии включается в стоимость арендных платежей и не может быть истребована сверх суммы арендных платежей, проверен судебной коллегий суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в размер арендной платы входят коммунальные платежи за воду. Обязанность ответчика по возмещению истцу расходов по электроэнергии отдельно установлена в п. 2.3.10 договора аренды. Таким образом, расходы истца по электроэнергии подлежат возмещению ответчиком отдельно от оплаты арендной платы.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. за участие в апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ и признано обоснованным.

В подтверждение расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13.10.2014, акт приемки оказанных услуг и платежное поручение от 21.10.14 N 79 на сумму 10000 руб.

Представленные доказательств признаются достаточными, размер расходов - разумным. Заявление признается подлежащим удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-5699/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сплайн-транс" (ОГРН1057746226922; 109428, Москва, Рязанский проспект, 8А, стр. 1) в пользу ООО "Торговая база "Кожевники" (ОГРН 1037739326239; 115114, Москва, ул. Кожевническая, 18) 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова