Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-11822/14

г. Пермь

28 октября 2014 г.

Дело N А60-23162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327): Замятин С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 05.05.2014;

от заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2014 года по делу N А60-23162/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 17.01.2014 N 14.01.0014.2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2013 удовлетворено частично; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на наличие существенных нарушений порядка вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, при этом указывает, что председательствующим на заседании Административной комиссии 17.01.2014 был Рубцов И.В., между тем оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подписано неуполномоченным лицом Бреденко А.В., не принимавшим участие в заседании Административной комиссии; в судебном заседании суда первой инстанции представитель Административной комиссии признал факт того, что в оспариваемом постановлении о привлечении подпись от имени председательствующего выполнена не председательствующим Рубцовым И.В., а Бреденко А.В., который в заседании комиссии и в рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимал. Заявитель полагает, что определение об исправлении описки искажает реальное положение дел, предлагая считать, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подписано Рубцовым И.В., в то время как на самом деле подпись в постановлении Рубцову И.В. не принадлежит.

Административная комиссия с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что на основании ч.2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 инспектором МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" проведено обследование территории в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга. В ходе обследования установлены следующие обстоятельства.

1. По ул. Белореченская, на участке от ул. Белореченская, 13 до ул.Шаумяна, 96, проводятся земляные работы.

2. Согласно разрешению на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов от 15.10.2013 N 3363/03 заказчиком работ является ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", подрядчиком ООО "Строительная компания "БСУ".

3. Данная территория находится в неудовлетворительном состоянии, а именно:

- осуществляется вынос грязи и грунта на проезжую часть улицы Белореченская;

- осуществляется откачка загрязненной воды из траншеи на проезжую часть улиц.

4. Ограждения участка проведения земляных работ не соответствуют требованиям ЕОСТ 23407-78, а также:

- ограждения частично разрушены;

- имеется свободный доступ на территорию проведения земляных работ;

- пешеходная галерея частично разрушена и размещена не по всему периметру зоны проведения работ;

- на ограждениях не санкционированно размещены надписи и объявления.

5. Отсутствует аварийное освещение и освещение опасных мест.

6. Отсутствуют пункты мойки и очистки колес транспортных средств.

7. Отсутствуют указатели и знаки путей объезда транспорта, прохода пешеходов.

8. Вынутый грунт не вывезен из зоны проведения работ.

Выявленные нарушения отражены в акте обследования от 06.11.2013 N 15/28/1 (л.д.34-35).

22.11.2013 инспектором МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" проведено повторное обследование указанной территории, в ходе проведения которого выявлены те же нарушения, что зафиксировано в акте от 22.11.2013 года N 15/28/2 (л.д. 50-51).

По факту выявленных нарушений инспектором МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" в отношении ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" составлен протокол от 04.12.2013 N 15/27 об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (л.д. 59-62).

Данный протокол об административном правонарушении вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург".

Административной комиссией вынесено постановление от 17.01.2014 N 14.01.0014.2 о привлечении ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 12-18).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного в санкции п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", до 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении Обществом пунктов 6, 7, 26, 115, 116 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, подп. 3, 4 п. 30 главы 3 Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63.

Согласно п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства) собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается, в том числе, размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах (п. 7 Правил благоустройства).

В п. 26 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны:

обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта (ликвидации последствий аварий) подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществлять установку ограждений и соответствующих дорожных знаков;

обеспечивать освещение мест аварий в темное время суток, оповещать о ней население через средства массовой информации;

не допускать слива воды на проезжую часть дорог и тротуары.

В соответствии с п. 115 Правил благоустройства лица, осуществляющие строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории муниципального образования "город Екатеринбург", обязаны:

оборудовать и обозначить указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, обустроенные объезды, дорожные знаки и т.д.), обеспечить аварийное освещение и освещение опасных мест. Пути пешеходного прохода должны учитывать беспрепятственный проезд маломобильных групп населения;

оборудовать благоустроенные внеплощадочные подъездные пути к строительной площадке с обеспечением выезда на существующие автомобильные дороги с твердым покрытием. Подъездные пути должны обеспечивать проведение механизированной уборки (выполняются в твердом покрытии) и исключить вынос грязи за пределы строительной площадки;

оборудовать выезды со строительных площадок пунктами мойки и очистки колес транспортных средств, исключающими вынос грязи, грунта, бетонной смеси и мусора на проезжую часть автомобильных дорог (в зимнее время - установками пневмомеханической очистки автомашин);

оборудовать пункты мойки и очистки колес транспортных средств пологими спусками, использовать моечные посты автотранспорта заводского изготовления с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков;

складировать грунт, строительные материалы, изделия и конструкции в соответствии с проектом строительства;

установить по периметру строительной площадки ограждение, руководствуясь требованиями ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ" согласно проекту организации строительства.

В силу п. 116 Правил благоустройства при производстве строительных работ застройщику запрещается:

вынос грязи (в том числе грунта, бетонной смеси) транспортными средствами с территорий строительных площадок;

сбрасывание строительного мусора с крыш и из окон строящихся зданий без применения закрытых лотков (желобов), бункеров-накопителей, закрытых ящиков или контейнеров, а также складирование строительного мусора, твердых бытовых отходов, грунта, строительных материалов, изделий и конструкций вне специально отведенных для этого мест или за пределами строительной площадки;

складирование строительного мусора в местах сбора и (или) накопления твердых бытовых отходов, сжигание твердых бытовых отходов и строительного мусора.

Согласно п. 172 Правил благоустройства земляные работы считаются законченными после полного завершения работ по благоустройству территории, нарушенной в результате производства работ.

Аналогичные требования установлены в п. 30 Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, согласно которому производителям земляных работ запрещается:

1. вести плановые работы под видом устранения аварий;

2. осуществлять работы с отклонением от условий выдачи разрешения на производство земляных работ и условий, зафиксированных в документах, представляемых для получения разрешения на производство земляных работ;

3. выносить грязь и отходы производства за зону проведения работ;

4. складировать строительные материалы, детали и конструкции вне территории, отведенной для производства работ.

Факт нарушения ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" перечисленных требований Правил благоустройства при производстве земляных работ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами обследования территории от 06.11.2013 и от 22.11.2013, картой-схемой, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2013, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но им не приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств того, что ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" предпринимались все зависящие от него меры, направленных на недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что факт нарушения ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" Правил благоустройства выявлен лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, 06.11.2013 и зафиксирован в акте обследования от 06.11.2013 (л.д. 34-45). Доказательств, свидетельствующих о пресечении административным органом данного нарушения в виде привлечения к административной ответственности по результатам осмотра 06.11.2014, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае правонарушение выявлено лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, 06.11.2013; выявленное нарушение является длящимся; повторный осмотр проведен 22.11.2013, о чем составлен акт обследования от 22.11.2013 (л.д. 50-58), при этом результаты повторного не свидетельствуют об обнаружении новых нарушений Правил благоустройства. Соответственно, срок давности следует исчислять с 06.11.2013.

Между тем оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 17.01.2014, то есть по истечении предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" к административной ответственности.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" привлечено к административной ответственности по фактам нарушений Правил благоустройства, зафиксированных в актах обследования от 06.11.2013 и от 22.11.2013.

Между тем извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" 19.11.2013 (л.д. 46), то есть до составления акта обследования от 22.11.2013; при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту наличия нарушений при производстве работ по состоянию на 22.11.2013, административным органом в материалы дела не представлено. Соответственно, о том, что в отношении ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" будет составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся, в том числе, в нарушении Правил благоустройства по состоянию на 22.11.2013, юридическое лицо извещено не было. Однако оспариваемым постановлением от 17.01.2014 ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства по состоянию на 22.11.2013 (с учетом того, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства по состоянию на 06.11.2013 истек).

Также суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подписано неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что постановление от 17.01.2014 N 14.01.0014.2 о привлечении ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" к административной ответственности подписано А.В. Бреденко (л.д. 12-18). Факт подписания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности именно А.В. Бреденко подтверждается и пояснениями представителя административного органа, данными в ходе судебного заседания 04.08.2014 в суде первой инстанции, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания (л.д. 106).

При этом имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и Административной комиссией не оспаривается, что Бреденко А.В. в заседании комиссии 17.01.2014 при рассмотрении дела административном правонарушении в отношении ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" не участвовал, фактически на заседании комиссии 17.01.2014 председательствовал Рубцов И.В.

Доводы административного органа о допущенной технической ошибке, которая, по мнению административного органа, не является существенным нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, со ссылкой на исправление данной ошибки путем вынесения определения об исправлении описки, опечатки от 17.04.2014 (л.д. 77), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 23 Положения об административных комиссиях муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.11.2011 N 4812, предусмотрено, что административная комиссия рассматривает дело об административном правонарушении, если на ее заседании присутствует не менее половины от общего числа членов административной комиссии; в случае отсутствия на заседании председателя административной комиссии обязанности председателя административной комиссии исполняет заместитель председателя административной комиссии; в случае одновременного отсутствия председателя административной комиссии и его заместителя на заседании административной комиссии обязанности председателя административной комиссии исполняет по поручению председателя административной комиссии один из членов административной комиссии.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу ч.5 ст. 29.10 КоАП РФ подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа, вынесшего постановление.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение административным органом определения от 17.04.2014 об исправлении описки, опечатки не свидетельствует об устранении нарушения, выразившегося в подписании постановления о привлечении к административной ответственности неуполномоченным лицом, поскольку исправление опечатки в виде изменения расшифровки подписи не изменяет факт подписания имеющегося в материалах дела постановления о привлечении к административной ответственности от 17.01.2014 иным лицом, не участвующим при заседании административной комиссии. Представленное в суд апелляционной инстанции постановление о привлечении к административной ответственности от 17.01.2014 N 14.01.0014.2, подписанное Рубцовым И.В., также не исключает выводы о нарушении административным органом положений ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку из материалов дела явно следует, что данное постановление изготовлено административным органом после вынесения определения от 17.04.2014 об исправлении описки, опечатки; то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности; кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности от 17.01.2014 N 14.01.0014.2, подписанное Рубцовым И.В. в адрес ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" административным органом не направлялось, в суд первой инстанции не представлялось.

Подписание постановления о привлечении к административной ответственности не тем лицом, которое вынесло данное постановление, фактически означает его неподписание уполномоченным лицом. Данное нарушение является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.01.2014 N 14.01.0014.2 о привлечении ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 200 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене. В связи с чем решение суда первой инстанции, как содержащее выводы, основанные на неправильном применении норм материального права и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-23162/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.01.2014 N 14.01.0014.2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 12.08.2014 N 8840 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова