Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-46910/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-73134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБИ ФЦ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г., принятое судьей Пуловой Л.В. о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А40-73134/2014

по иску ООО "Строительный Двор" (ОГРН 110723016583, 625031, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 99А)

к ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" (ОГРН 1027710013033, 141400, МО, г. Химки, мкр. ИКЕА, д. 3)

о взыскании стоимости поставленного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный Двор" (правопреемник продавца по цессии) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Франчайзинговый Центр" о взыскании 4 225 091,88 руб. стоимости товара, поставленного Ответчику продавцом ООО "Строительный двор" (ОГРН 108667301480, ИНН 6673191536, 625031, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 99А), право требовать уплаты которой уступлено продавцом Истцу по Договору цессии от 31.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. (т. 2 л.д. 94-95) дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 25-26).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (т. 4 л.д. 22); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 82).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между продавцом ООО "Строительный двор" (ОГРН 108667301480, ИНН 6673191536), юридическим адресом которого на тот момент являлся: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шевская, д. 1, в настоящее время - 625031, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 99А), и покупателем ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" (ОГРН 1027710013033, юридический адрес: МО, г. Химки, мкр. ИКЕА, д. 3), заключен рамочный Договор поставки от 15.02.2010 г. N 2344 (т. 4 л.д. 32-79).

Ссылкой на рамочный договор продавцом ООО "Строительный двор" поставил покупателю ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" товар, сведения о наименовании, количестве и цене которого указаны в товарных накладных, составленных в период с 08.11.2012 г. по 31.01.2013 г., на общую сумму 4 535 726,20 руб.

Во всех соответствующих товарных накладных в назначении платежа указано: "Договор от 15.02.2010 г." (т. 1).

Следовательно, каждый раз, передавая и принимая товар одновременно с подписанием документирующей его передачу товарной накладной, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также отсылку к рамочному Договору поставки от 15.02.2010 г. N 2344, стороны заключали разовые договоры купли-продажи, на условиях, сформулированных в тексе накладной и рамочного Договора поставки.

Право требовать уплаты покупной цены переданного товара продавец уступил в пользу ООО "Строительный Двор" (ОГРН 110723016583, ИНН 7202206247, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 99А) по Договору цессии от 31.12.2013 г. (т. 1 л.д. 84).

В п. 17.2. рамочного Договора поставки (т. 4 л.д. 73-74) указано, что любые споры по указанному Договору передаются в Арбитражный суд г. Москвы.

Со ссылкой на данное условие рамочного Договора поставки правопреемник продавца предъявил исковое заявление о взыскании с покупателя стоимости переданного товара в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Ни на момент заключения рамочного Договора поставки, ни на момент составления отсылающих к нему товарных накладных, ни на момент предъявления иска в суд местонахождением ни продавца (его правопреемника), ни покупателя город Москва не являлся.

Ст.ст. 35, 36 АПК РФ установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу ст. 35 АПК РФ определяется территорией ответчика, а по специальному правилу ст. 36 АПК РФ - территорий нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

Ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории.

По смыслу статьи ст. 37 АПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность не любым произвольным образом, а в рамках установленных АПК РФ родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ); место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (ст. 36 АПК РФ).

Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/ жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

Аналогичный подход наблюдается в практике ВС РФ. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 г. N 83-КГ14-2 указано, что процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать; указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Тогда как в п. 17.2. рамочного Договора поставки произвольно согласовано, что любые споры по указанному Договору передаются в Арбитражный суд г. Москвы (произвольно, т.е. безотносительно к месту нахождения/ жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным основаниям, имеющим отношение к правоотношениям, сложившимся между сторонами), учитывая, что ни поставщик, ни покупатель в Москве не находились, Договор исполнялся не в г. Москвы (товар поставлялся грузополучателю не в г. Москву).

В связи с чем в рамочном Договоре поставки условие о подсудности не может считаться согласованным.

При таких обстоятельствах подсудность подлежит определению по общим правилам ст. 35 АПК РФ, по местонахождению Ответчика, т.е. дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный по настоящему делу спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области, в связи с чем правомерно передал дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-73134/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова