Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 06АП-5298/14

г. Хабаровск

27 октября 2014 г.

А73-10169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром": не явились;

от Закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный строитель": Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 28.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный строитель"

на определение от 27.08.2014

по делу N А73-10169/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром"

к Закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест"

о взыскании 10 084 211 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром" (далее - ООО "БСК - Взврывпром", истец; Амурская область, г. Тында) с иском к Закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" (далее - ЗАО "Нисса-Инвест", ответчик; Хабаровский край, Комсомольский район, пос. Снежный) о взыскании задолженности в сумме 10 084 211 руб. 27 коп.

В основание заявленного требования истцом указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ в рамках договора подряда от 01.05.2011 N 30/11 в сумме 10 084 211 руб. 27 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный строитель" (далее - ООО "ДВ Строитель", заявитель; г. Хабаровск) обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 27.08.2014 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд пришел к выводу, что решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО "ДВ Строитель" по отношению к истцу, поскольку заявитель не является стороной договора от 01.05.2011 N 30/11.

ООО "ДВ Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2014 по делу N А73-5796/2013 требования ООО "ДВ Строитель" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Нисса-Инвест". Полагает, что поскольку ООО "БСК-Взрывпром" является акционером ЗАО "Нисса-Инвест", ООО "ДВ Строитель" усматривает сговор в действиях истца и ответчика с целью преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов путем злоупотребления правом, что может повлиять на права и обязанности ООО "ДВ Строитель" к ЗАО "Нисса-Инвест"; по мнению заявителя, работы истец не выполнял.

ООО "БСК - Взврывпром" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Заслушав представителя ООО "ДВ строитель", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2013 по делу N А73-5796/2013 в отношении ЗАО "Нисса-Инвест" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением от 21.02.2014 в реестр требований кредиторов ответчика включены требования ООО "ДВ строитель" в сумме 9 080 438 руб. 68 коп.

В соответствии с полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения спора 18.09.2014 Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-10169/2014 принято решение.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 272 АПК РФ и наличия судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 августа 2014 года по делу N А73-10169/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев