Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 05АП-12702/14

г. Владивосток

20 октября 2014 г.

Дело N А51-31484/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний",

апелляционное производство N 05АП-12702/2014

на определение от 03.09.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-31484/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис Плюс" (ИНН 2536197955, ОГРН 1082535001041, дата государственной регистрации в качестве юридического истца 28.01.2008)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 2539045051, ОГРН 1022502120970, дата государственной регистрации в качестве юридического истца 09.10.2002)

о взыскании 321 566 рублей,

при участии: от ответчика - Самойлов С.Е. - представитель по доверенности от 07.03.2014 N 5, паспорт; от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монтажэнергосервис Плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 321 566 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения искового требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие 17.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Монтажэнергосервис Плюс" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 30 000 рублей.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение не соответствует требованиям закона. Пояснил, что решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу обжаловалось истцом, при этом его апелляционная жалоба была возвращена 17.04.2014, в связи с чем датой вступления решения суда первой инстанции в законную силу следует считать 17.04.2014. Со ссылкой на часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов предприятием не пропущен.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу, явилось решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013, следовательно, на момент обращения предприятия с заявлением о распределении судебных расходов 17.07.2014 (согласно входящему штампу канцелярии суда) предусмотренный законом шестимесячный срок истек.

По общему правилу, пропуск срока на подачу заявления является основанием для отказа в его удовлетворении.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением предприятие ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 112 АПК РФ, связанного с предъявлением заявления о распределении судебных расходов в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, с учетом того, что предприятие пропустило срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и не просило суд восстановить этот срок, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока на подачу заявления с момента возвращения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, поданной истцом (с 17.04.2014) подлежит отклонению как ошибочный, поскольку в силу изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснений для целей возмещения судебных расходов определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что рассмотрение настоящего спора по существу завершилось принятием судом первой инстанции решения от 28.11.2013, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату как ошибочно уплаченная, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 по делу N А51-31484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением N 1763 от 16.09.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова