Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 10АП-10805/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-14867/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Макеев Н.К., по доверенности от 01.07.2014,

от заинтересованного лица - Чинякина Т.В., по доверенности от 13.01.2014 N 12-20/05/98,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 44 на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу N А41-14867/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению закрытого акционерного общества "Дикси Юг" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) к ГУ-МОРО ФСС РФ в лице филиала N 44 о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее - ЗАО "ДИКСИ Юг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ГУ - МОРО ФСС РФ (в лице филиала N 44) (далее - заинтересованное лицо, орган ФСС) о признании недействительными решения от 26.12.2012 N 110 осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение налогового правонарушения законодательства РФ о страховых взносах и требования от 18.01.2013 N 110/осс об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 231 092 рублей 69 копеек.

Судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя - ООО "Д-ВОСТОК" на правопреемника - ЗАО "ДИКСИ Юг", в связи с реорганизацией.

Решением от 16 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ - МОРО ФСС РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель органа ФСС указал, что расходы на цели обязательного социального страхования, не принятые к зачету в счет уплаты страховых взносов, не являются обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию, в связи с чем они не могут быть отнесены к выплатам, уменьшающим базу для начисления страховых взносов.

Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что Фондом в ходе проверки не устанавливалось, относятся ли выплаты, в зачете которых было отказано, к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами. Также Фондом не исследовался вопрос о возможности отнесения таких расходов к материальной помощи.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ДИКСИ Юг" состоит на учете в филиале N 44 ГУ-МОРО ФСС РФ в качестве плательщика взносов на обязательное социальное страхование.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 31.12.2002 N 190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2003 N 144 "О порядке добровольной уплаты в Фонд социального страхования Российской Федерации отдельными категориями страхователей страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994. N 101, Федеральными законами о бюджете Фонда на соответствующий год, Налоговым кодексом Российской Федерации и иными законодательными и нормативными правовыми актами по обязательному социальному страхованию, органом ФСС была проведена выездная проверка заявителя по обязательному социальному страхованию и составлен акт от 04.12.2012 N 148/осс (л.д. 7-12, том 1).

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, на основании Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (далее - Положение о ФСС), органом ФСС вынесено решение от 26.12.2012 N 110 осс (л.д. 13-16).

Во исполнение указанного решения органом ФСС в адрес страхователя было направлено требование от 18.01.2013 N 110/осс о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, в соответствии с которым страхователю предложено возместить расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые к зачету, в срок до 28.01.2013 в размере 231 092 рублей 69 копеек (л.д.17-18).

Заявитель, не согласившись с указанными решением и требованием в части не принятия к зачету расходов и предложения возместить расходы в размере 231 092 рублей 69 копеек, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения ГУ - МОРО ФСС РФ от 26.12.2012 N 110 осс и требования от 18.01.2013 N 110/осс в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения в банках средств на выплату заработной платы за истекший месяц.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 165-ФЗ правоотношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) и застрахованных лиц по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статей 7, 8 Закона N 165-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) установлено, что назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В силу подпунктов1 и 2 пункта 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, а также лица, являющиеся государственными гражданскими служащими, муниципальными служащими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица.

Статьей 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно материалам дела основанием для вынесения оспариваемых решения и требования в части не принятия к зачету расходов послужил вывод органа ФСС о занижении базы для начисления страховых взносов ввиду расхождения между данными отчета 4 ФСС РФ и свода начисленной заработной платы.

Требованиями Федерального закона от 24.07.2009 " 212-ФЗ " О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и пункта 17 "Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам" утвержденных постановлением ФСС РФ от 07.04.08 N 81 установлено, что описательная часть акта проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов выявленных нарушений в расхождении страхователем средств на цели обязательного социального страхования, начислении и уплате страховых взносов в добровольном порядке на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности, в связи с материнством либо на указание отсутствия таковых.

Фондом не представлено документов, подтверждающих выставление обществу требований о предоставлении документов в ходе проведения проверки. Акт содержит неопределенные выводы в отношении установленных правонарушений. Проверяющие установили правонарушение формально, без исследования первичной документации и без ссылок на конкретные нормы права, что привело к принятию ошибочного решения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что, принимая решение, Фонд основывался на предположениях, а также на обстоятельствах, которые не подтверждены документально, поскольку ни в решении, ни в Акте не указаны нормы материального права, послужившие основанием для принятия Решения.

Из оспариваемого решения Фонда следует, что основанием для привлечения к ответственности, являлось то, что ФСС обнаружил расхождения между данными отчета по форме 4 ФСС РФ и свода начисленной заработной платы, которое, по мнению ФСС, повлекло занижение базы для начисления страховых взносов. На этом основании Фонд привлек общество к ответственности.

Вместе с тем, Фондом не было установлено, в связи чем, возникли данные расхождения и были ли такие расхождения своевременно исправлены плательщиком. Кроме того, Фондом не было установлено, повлекло ли такое расхождение неуплату страховых взносов.

При этом, из материалов дела усматривается, что как в ходе проверки, так и до проведения проверки, общество предоставляло Фонду верный расчет базы для начисления страховых взносов.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией о получении расчета, согласно которому Фонд получил расчет 05.04.2011 (л.д. 26).

Таким образом, страховые взносы поступили в Фонд в полном объеме, в связи с чем, у общества не может быть недоимки.

Фонд сделал вывод о занижении базы для начисления страховых взносов, ссылаясь на решение о непринятии к зачету расходов от 04.12.2012 N 69/осс.

ФСС указывает на занижение налогооблагаемой базы, ссылаясь на решение об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 846 от 15.07.2011 на сумму 745 855 рублей 09 копеек.

Вместе с тем, после проведенной проверки, общество на основании решения N 846 от 15.07.2011, произвело корректировку путем уменьшения суммы фактических расходов на сумму расходов отказанных в возмещении. Данное обстоятельство Фондом не опровергается. При этом Фонд сделал вывод о том, что общество также должно было увеличить налогооблагаемую базу на сумму отказанных в зачете расходов.

Суд первой инстанции правильно отметил, что вывод Фонда не основан на фактических обстоятельствах дела, в частности, статье 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, установлены выплаты и иные вознаграждения, не подлежащие обложению страховыми взносами. Фондом в ходе проверки не устанавливалось, относятся ли выплаты, в зачете которых было отказано, к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами, в частности, Фондом не исследовался вопрос о возможности отнесения таких расходов в порядке подпункта 11 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, к материальной помощи. Фонд при проведении проверки, должен отразить все обстоятельства, являющиеся основанием для привлечении к ответственности.

Таким образом, решение является Фонда необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого решения ГУ - МОРО ФСС РФ от 26.12.2012 N 110 осс.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, направляется в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за совершение правонарушения.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Из части 2 статьи 18 данного Закона следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам производится в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона "О страховых взносах" при выявлении недоимки по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым частью 1 статьи 22 данного Закона понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос (часть 2 статьи 22 Закона "О страховых взносах").

Поскольку требование от 18.01.13 N 110/осс выставлено Фондом на основании решения, которое признано судом недействительным, то у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для выставления указанного требования.

При таких обстоятельствах требование от 18.01.13 N 110/осс правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 44, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2014 по делу N А41-14867/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко