Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 08АП-9044/14

город Омск

23 октября 2014 г.

Дело N А46-1673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9044/2014) индивидуального предпринимателя Ленца Юрия Фердинандовича на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2014 года по делу N А46-1673/2014 (судья С.В. Луговик), принятое по иску товарищества собственников жилья "Малиновский-2004" (ОГРН 1045501036680; 1045501036680, ИНН 5501082525; 5501082525; 644090, г. Омск, ул. Малиновского, д.17, корп.1) к индивидуальному предпринимателю Ленцу Юрию Фердинандовичу (ОГРН 304553721500135; 304553721500135, ИНН 553700021230; 553700021230) о взыскании 33 724 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Ленц Ю.Ф. - лично (паспорт),

от ИП Ленца Ю.Ф. - представитель Коновалов В.С. (паспорт) представляет интересы Ленца Ю.Ф. по устному ходатайству.

от товарищества собственников жилья "Малиновский-2004" - до перерыва представитель Битюцкий А.А. (паспорт, по доверенности от 12.11.2013), после перерыва представитель Ночной П.А. (паспорт, по доверенности от 12.11.2013).

установил:

Товарищество собственников жилья "Малиновский-2004" (далее - ТСЖ "Малиновский-2004", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ленцу Юрию Фердинандовичу (далее - ИП Ленц Ю.Ф., ответчик, заказчик) о взыскании 33 724 руб. 84 коп. неосновательного обогащения вследствие безвозмездного использования общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2014 года по делу N А46-1673/2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27 009 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 1 601 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ленц Ю.Ф. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик, указывает, что спорная надпись "ТК "Лукошко", является вывеской, коммерческим обозначением организации и не является рекламой. Ссылается на то, что не является правообладателем спорной вывески. Просит учесть, что экспертиза по определению отношения вывески к рекламе не проводилась. Указывает, что судом не приведен расчет, на основании которого взыскана спорная сумма. Считает, что с ответчика взысканы денежные средства за конструкции, которые не располагались на несущих стенах, а располагались на окнах принадлежащего ему помещения. Ответчик ссылается на то, что сдает спорное помещение в аренду и не осуществляет какую-либо торговую деятельность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ленц Ю.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТСЖ "Малиновский-2004" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 16.10.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

После перерыва представитель ИП Ленц Ю.Ф. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ "Малиновский-2004" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 10 декабря 2004 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 17, корп. 1, находился в управлении ТСЖ "Малиновский-2004", что подтверждается протоколом общего собрания дольщиков строительства жилого дома по ул. Малиновского N 17 корпус 1 в САО г. Омска от 10 декабря 2004 года.

Ответчик является собственником нежилого помещения расположенного по адресу г. Омск, ул. Малиновского N 17 корпус 1, в котором располагается торговый комплекс "Лукошко".

Его части ответчик сдает в аренду разным лицам для торговли и иной предпринимательской деятельности, а в целом в помещении истца организован торговый комплекс (мини-рынок или т.п.).

Коммерческое обозначение "Лукошко" не имеет отношения к деятельности ни одного из конкретных предпринимателей-арендаторов.

Данное обозначение имеет целью создание привлекательного облика, идентификацию, придание свойства узнаваемости, создание положительных ассоциаций и репутации в целом торгового-комплекса (мини-рынка и т.п.), в котором осуществляется разная предпринимательская деятельность, именно в совокупности и разнообразии создающая заинтересованность в посещении комплекса приживающими поблизости гражданами.

В использовании коммерческого обозначения "Лукошко" имеет прямую заинтересованность именно ответчик, а не кто-либо из отдельных арендаторов, поскольку прежде оно всего привлекает арендаторов к помещению ответчика, используемому комплексным образом и имеющему такое преимущество как коммерческое обозначение.

Независимо от того, кто вывески изготовил и прикрепил к стене дома, их сохранение как относящихся к эксплуатации помещения торгового колмлекса 9мини-рынка и т.п.) осуществляется ответчиком.

Других лиц, заинтересованных в нахождении вывесок на стенах здания, непосредственно образующих помещение ответчика, а тем более на окнах, относящихся исключительно к помещению ответчика и общим имуществом не являющихся, нет. Иное ответчиком не доказано.

На стенах и окнах многоквартирного дома г. Омск, ул. Малиновского N 17 корпус 1, размещены рекламные конструкции, принадлежащие ответчику, согласия на размещение рекламных конструкций собственники дома ответчику не давали, договор на размещение рекламных конструкций ответчик с ТСЖ "Малиновский-2004" не заключал.

Согласно акту осмотра от 30.03.2013, площадь, занимаемая рекламными вывесками принадлежащими ответчику, составляет 34,65 кв.м.

Согласно отчету N 569-03/13 об определении рыночной стоимости арендной платы за размещение рекламной вывески, рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. составляет 973 рубля 30 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик получил неосновательное обогащения составляющее плату за фактическое размещение рекламных конструкций за период - март 2013 года, в размере 33 724 руб. 84 коп. (34,65 кв.м. * 973,30 руб. = 33 724,84 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Частичный отказ в иске мотивирован тем, что часть вменяемой ответчику площади стен, используется другими лицами для обозначения исключительно их деятельности.

Против решения суда в этой части возражений стороны не заявили, что исключает проверку решения в этой части по правилу ст. 268 АПК РФ.

Истец представил апелляционному суду расчет площади, занятой исключительно коммерческими обозначениями "Лукошко", а ответчик представил расчет занятой этими коммерческими обозначениями окон, находящихся в исключительной собственности ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ответчиком в части площади окон (собственности ответчика), подлежащей исключению из расчета удовлетворяемых требований, с учетом следующего.

В соответствии со статьями 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ установлено, что в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно уставу ТСЖ "Малиновский-2004" является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.

Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском в интересах своих членов.

Правильность данного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 N 5441/10.

Согласно статье 36 ЖК РФ, положения которой подлежат применению при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 129 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) разъяснено: при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3). Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 23.07.2009 N 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Малиновского N 17 корпус 1 принято решение запретить рекламу на стенах дома ТК "Лукошко" до согласования с правлением (л.д. 62,63).

Из содержания акта от 30.03.2013 усматривается, что на общем имуществе собственников помещений дома по адресу г. Омск, ул. Малиновского N 17 корпус 1, размещена вывеска с надписью "ТК "Лукошко", данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Оценив довод ответчика, что спорная надпись "ТК "Лукошко", является вывеской, коммерческим обозначением организации и не является рекламой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закон о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования -товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 данного обзора разъяснил, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом режима работы магазина на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствие со статьей 10 вышеуказанного закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Как правильно указал суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что спорные конструкции, содержащие надписи "Лукошко" режимными вывесками не являются, т.к. не содержат сведений в том объеме, который предусмотрен Законом о защите прав потребителей.

По своему содержанию указанная на этих вывесках информация не может расцениваться как служащая целям информирования населения в рамках Закона о защите прав потребителей.

Напротив, размещение спорной конструкции направлено на более эффективное воздействие и привлечение неопределенного круга лиц, равно как и на поддержание и формирование интереса у неопределенного круга лиц к ответчику и его деятельности, формирование положительного мнения.

Спорные вывески являются средством индивидуализации и рекламы.

Правое значение экспертного исследования на предмет того, являются ли спорные вывески рекламой, отсутствует.

Режимными вывесками в минимально необходимом, оправданном целями законодательства о защите прав потребителей, они в любом случае не являются.

При их размещении использовано общее имущество, что должно осуществляться на возмездной основе.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы по определению отношения вывески к рекламе от сторон не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принадлежность рекламной конструкции ответчику подтверждается материалами дела. Ответчик пояснил, что помещение, в котором расположен ТК "Лукошко" принадлежит ему и принадлежность ему ТК "Лукошко" не отрицал.

Обстоятельства, касающиеся определения лица, разместившего вывеску на фасаде спорного дома, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанная вывеска используется ответчиком в целях привлечения внимания к ТК "Лукошко", расположенному в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Отсутствие со стороны ответчика действий по раскрытию информации, которой может обладать только он сам (то есть его это реклама или не его), исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания подлежит квалификации исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец (определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14989/11 от 29 декабря 2011 г.).

Как усматривается из материалов дела, ответчик использует имущество собственников помещений дома по адресу г. Омск, ул. Малиновского N 17 корпус 1, в отсутствии письменного согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение рекламной конструкции ответчиком, договора и без внесения соответствующей платы.

Пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за размещение на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из отчета N 569-03/13 об определении рыночной стоимости арендной платы за размещение рекламной вывески из расчета платы 973 рубля 30 копеек за 1 кв.м. в месяц и площади занимаемой вывесками, определенной на основании акта осмотра от 30.03.2013.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций в оспариваемый период - март 2013 года, составил 33 724 руб. 84 коп. (34,65 кв.м. * 973,30 руб. = 33 724,84 руб.).

Вместе с тем, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за вывески, не имеющие отношение к ответчику ("Фото", "Большая леди", "Ломбард", "Ремонт обуви", "Ремонт обуви, Ателье "Хотей"). Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные вывески не имеют отношение к ответчику и не направлены на рекламу деятельности ответчика, поскольку содержат информацию о других лицах.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований истца в указанной части апелляционной жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет исковых требований, учитывая, что окна помещений ответчика не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, полагает необходимым исключить из площади занимаемой вывесками ответчика площадь окон, на которых также частично расположены вывески.

Учитывая представленные ответчиком сведения о площади окон, на которых расположены спорные вывески, а также отсутствие со стороны истца контрдоказательств иной площади окон, апелляционный суд делает вывод, что площадь занимаемая вывесками ответчика, с учетом исключения из нее площади окон, составляет 14,68 кв.м.

Соответственно, размер неосновательного обогащения в оспариваемый период - март 2013 года, составил 14 288, 04 руб. (14,68 кв.м. * 973,30 руб. = 14 288, 04 руб.).

Относительно довода о крепления вывесок к фасаду, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отчет N 569-03/13 об определении рыночной стоимости арендной платы за размещение рекламной вывески составлен из расчета расположения всей площади рекламной конструкции на фасаде здания.

Имеющееся фактически использование фасада только для крепления вывесок, в действительности размещенных на окнах ответчика, исключает возможность использования отчета N 569-03/13 как относимого доказательства рыночной стоимости пользования, поскольку отчет составлен применительно к пользованию квадратным метром стены и не учитывает особенности размещения "оконной" части спорных вывесок.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 14 288,04 руб.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2014 года по делу N А46-1673/2014 изменить, изложив резолютивную часть итогового судебного акта следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ленца Юрия Фердинандовича в пользу товарищества собственников жилья "Малиновский-2004" 14 288,04 руб.долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Малиновский-2004" в пользу индивидуального предпринимателя Ленца Юрия Фердинандовича 305,27 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина