Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-37991/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-81021/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АвтоКольцо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 г. по делу N А40-81021/2014 (106-534) судьи Кузнецовой С.А. принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "АвтоКольцо" (ОГРН 5087746388725)

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Резвова И.Ю. по дов. от 20.02.2014 г.;
от ответчика:	Быстрова Е.О. по дов. от 18.10.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоКольцо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 13.05.2014 г. ВВВ N 038822 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на отсутствие события и состава административного правонарушения, нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.03.2014 г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.м.Сокольники", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Русаковская, д.26, ООО "АвтоКольцо", в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 716 "Москва (ст.м.Сокольники) - Москва (п.Восточный)" транспортным средством с регистрационным знаком: Е 084 ОУ 197 марки "2227UU" под управлением водителя Мхецадзе В.Г., на основании путевого листа N 16641 выданного обществом 13.03.2014 г.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 716 "Москва (ст.м.Сокольники) - Москва (п.Восточный)", ООО "АвтоКольцо" на дату совершения административного правонарушения, то есть на 13.03.2014 г. был не согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Впоследствии Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал ООО "АвтоКольцо" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 716 на срок с 22.04.2014 г. по 21.04.2015 г. (письмо согласование от 25.04.2014 г. N 61-07-1274/4).

Таким образом, 13.03.2014 г. у общества отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 716 "Москва (ст.м.Сокольники) - Москва (п.Восточный)".

ООО "АвтоКольцо" документов, дающих право на осуществление 13.03.2014 г. пассажирских перевозок по межрегиональному автобусному маршруту N 716 не представило.

27.03.2014 г. ответчиком был составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 038822 в отношении общества на основании ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

13.05.2014 г. административным органом было вынесено постановление ВВВ N 038822 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судами не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля по соблюдению законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены и ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ранее общество привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст.10.7 КоАП г.Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг Правительством Москвы принято постановление Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы" (далее - Постановление N 24-ПП).

Указанное постановление регламентирует Порядок согласования и организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы (далее - Порядок), а также Временное положение о пунктах отправления и прибытия автобусов межрегиональных, и международных автобусных маршрутов (далее - Временное положение). Порядок и Временное положение предусматривают обязательное согласование с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы всех регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, а также все пункты отправления и прибытия автобусов таких маршрутов.

В части согласования маршрутов Порядок подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя относительно согласования указанного маршрута письмом Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 25.04.2014 г. N 61-07-1274/4, поскольку на момент проведения проверки - 13.03.2014 г. документы, дающие право на осуществление пассажирских перевозок по межрегиональному автобусному маршруту N 716 у общества отсутствовали.

Согласно пункту 3 Приказа Минтранса N 178 открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вопросы организации транспортного обслуживания населения в межсубъектном сообщении отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приказ Минтранса N 178 непосредственно не регламентирует отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации вопросы определения конкретных процедур согласования, в том числе сроков согласования и иных вопросов непосредственной организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом.

Таким образом, необходимым условием эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута, проходящего по территории двух субъектов Российской Федерации является наличие правоустанавливающих документов полученных не только в порядке, предусмотренном законодательством Московской области, но и нормативными правовыми актами города Москвы.

Суд первой инстанции достоверно установил, что общество на дату выявления административного правонарушения осуществляло эксплуатацию маршрута N 716 в отсутствии правоустанавливающих документов, полученных в соответствии с Постановлением N 24-ПП и продлевающие истекший срок ранее выданного Департаментом транспорта Москвы согласования.

Факт осуществления эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута, несогласованного в установленном порядке, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина заявителя доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что оно имело возможность (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы, ответчиком были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, полностью подтвержден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-81021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов