Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 10АП-8004/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А41-16522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Бабкин М.Ю., по доверенности от 12.12.2013 N 17101,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 22" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу N А41-16522/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 22" (ИНН 5020072796, ОГРН 1135020001808) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (отдел надзорной деятельности по Клинскому району управления надзорной деятельности) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 22" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Клинскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о наложении административного взыскания от 21.01.2014 N 4/2-10-13-39.

Решением от 28 мая 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Домоуправление N 22" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, административным органом неправильно установлен субъект правонарушения. Указывает, что договор управления жилым многоквартирным домом от 03.04.2013, заключенный между ООО "Домоуправление N 22" и ЗАО Компания "Алькор" (застройщик), является недействительным, и по истечении трех месяцев с момента его заключения, то есть с 04.07.2013 прекратил свое действие в силу части 5 статьи 162 ЖК РФ. До реализации положений части 13 статьи 161 ЖК РФ органом местного самоуправления, управление многоквартирным домом должно осуществляться застройщиком, либо должен быть заключен новый договор с управляющей компанией на новый срок. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, то есть 26.12.2013 заявитель не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что в соответствии с условиями договора управления жилым многоквартирным домом от 03.04.2013 договор вступает в законную силу с момента его подписания (03.04.2013) и действует в течение одного года с последующей пролонгацией на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомит о расторжении данного договора. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие прекращение действия данного договора, вследствие чего на момент проверки указанный договор имел юридическую силу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ООО "Домоуправление N 22", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, административным органом в связи с требованием Клинской городской прокуратуры от 17.12.2013 N 7-01-03 на основании распоряжения от 24.12.2013 N 513 проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности обществом в здании и помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Дзержинского, д. 22, о чем составлен акт проверки от 26.12.2013 N 513.

В результате проверки выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, выразившиеся в не организации проведения проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов; в не обеспечении помещений насосных станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов; в не обеспечении исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта и не организации не реже 1 раза в квартал проведения проверки работоспособности указанных систем с средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; в допуске к работе на объекте лиц, не прошедших обучение мерам пожарной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями, в отношении общества 16.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 4/2-10-13-39 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 21.01.2014 N 4/2-10-13-39 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 21.01.2014 N 4/2-10-13-39 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности содержатся в специальных нормативных правовых актах (ППБ), СНиПах, технических регламентах.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате проверки административным органом выявлены нарушения обществом вышеуказанных требований федерального закона, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, и иных нормативных правовых актов, что подтверждается актом проверки от 26.12.2013 N 513, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2014.

Таким образом, ГУ МЧС России по Московской области обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях общества.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод заявителя о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между заявителем (исполнитель) и закрытым акционерным обществом Компания "Алькор" (заказчик) заключен договор от 03.04.2013 N 1 управления жилым многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества спорного жилого дома. В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует в течение одного года с последующей пролонгацией на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомит о расторжении данного договора. Таким образом, указанный договор действует до 03.04.2014.

Также необоснованна ссылка заявителя на часть 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.

В соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Вместе с тем, договором от 03.04.2013 N 1 заявитель принял на себя обязанности управления жилым многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие прекращение действия данного договора, вследствие чего на момент проверки указанный договор имел юридическую силу.

На основании изложенного ООО "Домоуправление N 22" является ответственным лицом за соблюдение обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Дзержинского, д. 22.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в области пожарной безопасности в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено и подписано разными должностными лицами, апелляционным судом не принимается во внимание как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным привлечение ООО "Домоуправление N 22" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления ГУ МЧС России по Московской области от 21.01.2014 N 4/2-10-13-39, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Домоуправление N 22", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 по делу N А41-16522/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко