Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 07АП-9083/14

г. Томск

23 октября 2014 г.

Дело N А67-7994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Л.И. Ждановой, Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.,

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Артышука Г.В. ( решение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 г; определения Арбитражного суда Томской области от 16.04.2012 г., от 12.05.2014 г.)

от ответчиков: открытого акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк"- Слуднева П.А., по доверенности N 18 от 15.01.2013 г.,

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (апелляционное производство N 07АП-9083/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2014 года (судья Янущик Д.И.) по делу N А67-7994/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (ОГРН 1027000870940)

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890), обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-N 13" (ОГРН 1107017005215)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 13" Песоцкий П.С.

о признании недействительным договора об ипотеке N 116400/62-7 от 28.09.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - ООО "СУ-13", истец) обратилось 25.12.2013 в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 13" (далее - ООО "Строительное управление N 13"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с иском о признании недействительным договора N 116400/62-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Строительное управление N 13" и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произвести соответствующие регистрационные действия.

Исковые требования обоснованы статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2013 по делу N А67-4252/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 г., признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2011. заключенный между ООО "СУ-13" и ООО "Строительное управление N 13", в связи с чем, все последующие сделки по распоряжению спорным имуществом являются недействительными.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произвести соответствующие регистрационные действия (л.д. 83, т. 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2014 производство по делу в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произвести соответствующие регистрационные действия прекращено (л.д. 93, т. 1).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Строительное управление N 13" Песоцкий Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014) признан недействительным договор об ипотеке N 116400/62-7 от 28.09.2011, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Строительное управление N 13".

ОАО "Россельхозбанк" не согласился с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, делая вывод со ссылкой на статьи 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право передачи вещи в залог принадлежит его собственнику, не учел положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 36 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Факт наличия права собственности ООО "Строительное управление N 13" на объекты недвижимости на момент заключения спорного договора являлся неоспоримым. Заявитель указывает, что Банком приняты все разумные меры предосторожности при заключении договора ипотеки для того, что бы ссылаться на собственную добросовестность, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает неверным истолкованные судом выводы о добросовестности ОАО "Россельхозбанк" как кредитора ООО "Строительное управление N 13" и залогодателя по оспариваемому договору об ипотеке.

ООО "Строительное управление N 13" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 04.08.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 по делу N А67-4252/2010 в отношении ООО "СУ-13" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович.

13.10.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СУ-13" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 по делу N А45-4252/2010 ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

06.09.2011 между ООО "СУ-13" (продавцом) и ООО "Строительное управление N 13" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: четырехэтажного производственного сооружения общей площадью 628,5кв.м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 36; нежилого сооружения общей площадью 267,6кв.м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 59; одноэтажного нежилого здания общей площадью 903,3кв.м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 39; одноэтажного нежилого здания общей площадью 378,1кв.м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 40; одноэтажного нежилого здания общей площадью 609,8кв.м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 41; одноэтажного нежилого здания общей площадью 175,4кв.м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 45; земельного участка, на котором расположены вышеуказанные здания и сооружения общей площадью 19752,0кв.м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44.

Цена передаваемого имущества составила 55 000 000 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в установленном законом порядке 27.09.2011.

28.09.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Строительное управление N 13" (заемщиком) заключен договор N 116400/0062 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 71 680 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 28.09.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) и ООО "Строительное управление N 13" (залогодателем) заключен договор N 116400/0062-7 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым передал залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: четырехэтажное производственное сооружение общей площадью 628,5кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 36; нежилое сооружение общей площадью 267,6кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 59; одноэтажное нежилое здание общей площадью 903,3кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 39; одноэтажное нежилое здание общей площадью 378,1кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 40; одноэтажное нежилое здание общей площадью 609,8кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 41; одноэтажное нежилое здание общей площадью 175,4кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 45; земельный участок, на котором расположены вышеуказанные здания и сооружения общей площадью 19752,0кв.м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2013 по делу N А67-4252/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, признан недействительным (ничтожным) договор купи-продажи недвижимого имущества от 06.09.2011, заключенный между ООО "СУ-13" и ООО "Строительное управление N 13". Применены последствия ничтожной сделки в виде обязания ООО "Строительное управление N 13" возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-13" указанное в договоре купли-продажи от 06.09.2013 имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2014 по делу N А67-4252/2014 определение Арбитражного суда Томской области от 26.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 оставлены без изменения.

Право собственности ООО "СУ-13" на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке о чем 25.07.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись (свидетельства о государственной регистрации права 70-АВ 592221, 70-АВ 592222, 70-АВ 592223, 70-АВ 592224, 70-АВ 592225, 70-АВ 592226, 70-АВ 592227).

Как следует из указанных свидетельств о государственной регистрации права, недвижимое имущество обременено ипотекой.

Полагая, что обременение недвижимого имущества ипотекой нарушает права и законные интересы истца, ООО "СУ-13" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив недобросовестность ОАО "Россельхозбанк" как залогодержателя, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Несоответствие сделки требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания такой сделки недействительной (ничтожной).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2013 по делу N А67-4252/2010 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СУ-13" Артышука Г.В. к ООО "СУ-13" и ООО "Строительное управление N 13" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2011 и о применении последствий недействительности сделки установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2011 совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судом был сделан вывод, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2011 имеет признаки ничтожности сделки в результате злоупотребления правом сторонами сделки и недобросовестностью их поведения, направленного, с одной стороны, на реализацию единоличным исполнительным органом должника в период наблюдения недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и, с другой стороны, приобретением покупателем имущества у неплатежеспособного контрагента.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, передача в ипотеку имущества в счет обеспечения обязательств ООО "Строительное управление N 13" по договору N 116400/0062-7 от 28.09.2011 об ипотеке (залоге недвижимости), лицом, не обладающим правом на спорное имущество - ООО "Строительное управление N 13", является также ничтожной (недействительной сделкой), поскольку такая сделка как совершена лицом, не являющимся собственником имущества, так и основана на ничтожной сделке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Россельхозбанк" является добросовестным залогодержателем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО "Россельхозбанк" не проявило должной заботливости и осмотрительности, не проверило правоустанавливающие документы залогодателя, а именно: договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, ограничившись только свидетельствами и выписками из ЕГРП.

Зная о введении в отношении продавца (ООО "СУ-13") процедуры банкротства - наблюдения, Банк не проверил порядок заключения сделки купли-продажи, а также основания для признания сделки недействительной (ничтожной); не исследовал в должной степени выписки из протоколов общих собраний ООО "СУ-13" и ООО "Строительное управление N 13" об одобрении крупных сделок. Надлежащий подход к анализу кредитуемой сделки позволил бы своевременно установить заинтересованность сторон (продавца и покупателя) в совершении сделки, совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о добросовестности залогодержателя не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на одобрение сделки временным управляющим правового значения не имеет, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Россельхозбанк".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2014 года по делу N А67-7994/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова В.М. Сухотина