Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42617/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-8322/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Арт Бизнес"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.08.2014 по делу N А40-8322/13,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт Бизнес"

(ОГРН 1107746814526, 125373,г.Москва, Ул. 2-я Рощинская, 4, оф. 503)

к Общества с ограниченной ответственностью "Семидевайсез"

(ОГРН 1107746909819, 107150, Москва г, Бойцовая ул, 22, стр. 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Хозяинов И.В. по доверенности N 1/Общая от 09.10.2014

от ответчика: Гусев О.А. по ордеру N 1926/14 от 18.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Арт Бизнес" к ООО "Семидевайсез" о взыскании 1.554.360 руб. 56 коп., судебных расходов 75.000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между сторонами заключен Договор на разработку научно-технической продукции N 2012-03-12 от 12 марта 2012 года, согласно п. 1.1. которого Ответчик обязался провести разработку научно-технической продукции по теме "Разработка устройства "Мотонавигатор". Объем и характер работ, требования к результатам работ, согласно п. 1.3. Договора, оговариваются сторонами в Техническом задании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Стоимость работ, выполняемых в соответствии с пунктом 1.1. договора фиксированная и составляет 2 665 620,00 (два миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 (ноль) копеек, в том числе НДС по ставке 18% 406 620,00 (четыреста шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 (ноль) копеек.

Согласно Техническому заданию целью разработки является создание, в соответствии с требованиями настоящего технического задания, схемы электрической принципиальной устройства автомобильной (дорожной) навигации, адаптированного для встраивания в мотошлем.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 30.05.2014 разработанная исполнителем конструкторская документация является документацией на печатную плату и соответствует документу "Приложение N 1", документ "Приложение N 1" не является техническим заданием на разработку устройства "Мотонавигатор", предусмотренного договором на первом этапе работ и, тем самым, не соответствует договору N 2012-03-12 от 12.03.2012. Документ "Техническое задание" на разработку устройства "Мотонавигатор" отсутствует. Разработанная исполнителем конструкторская документация не содержит конструктивных требований к узлам, необходимым для встраивания в мотошлем. На основании данной конструкторской документации нельзя создать устройство дорожной навигации, адаптированное для встраивания в мотошлем.

Сторонами 18.05.2012 подписан акт сдачи-приемки первого этапа СЧ ОКР выполняемой по договору N 2012-03-12.

Заказчику переданы результаты работ:

Схема электрическая принципиальная в формате PDF;

Гербер-файлы для производства печатной платы;

Сборочный чертеж печатной платы;

Документация по установке среды разработки и toolchain;

Документация по сборке прошивки для отладочной платы (инструкция Демонстрация работы Android 2.3 на отладочной плате в рамках ТЗ на данный этап;

Указанные работы выполнены согласно условиям договора N 2012-03-12 и по заданию Заказчика в полном объеме и в установленные сроки.

Стоимость выполненных работ по первому этапу составляет 1 295 640,00 (один миллион двести девяносто пять тысяч шестьсот сорок) российских рублей,00 копеек.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом работы по первому этапу приняты и оплачены в сумме 1 295 640,00 руб.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, в соответствии со ст.ст. 15, 393 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 177 959 руб. 84 коп. судом отказано обоснованно.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга и убытков отказано, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, по которым обжалуется решение, обосновывающих требования заявителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-8322/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арт Бизнес" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов