Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 07АП-9118/14

г. Томск

23 октября 2014 г.

Дело N А03-2586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Бауэр Э.В. по доверенности от 14.10.2014

от налогового органа Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 28.03.2014, Семыкина О.Л. по доверенности от 13.10.2014, Иващенко К.В. по доверенности от 14.07.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металинвест " на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года по делу N А03-2586/2014 (судья Русских Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металинвест " к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительными решений от 11.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металинвест" (далее - Общество, ООО "Металинвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула) о признании недействительными решения от 11.12.2013 г. N 1024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 11.12.2013 г. N 47 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Металинвест" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- Обществом представлены все необходимые документы для применения налогового вычета по НДС;

- решение суда основано на доводах налогового органа, содержащихся в его дополнительных отзывах, и отличающихся от оснований оспариваемых решений,

- взаимозависимость между ООО "Металинвест" и ООО "Вертикаль" отсутствует, сделка по приобретению ООО "Металинвест" у ООО "Вертикаль" строительных материалов в виде здания склада-холодильника совершена в реальности, ее цена носит рыночный характер, данное имущество используется в хозяйственной деятельности Общества,

- показания свидетелей Проценко и Скрыльникова носят недостоверный характер. По мнению Общества, судом надлежащей оценки указанным обстоятельствам не дано.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе; представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 21 456 660 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.08.2013 г. N 1540.

Рассмотрев акт проверки, Инспекция 11.12.2013 г. приняла следующие решения:

- N 1024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 186 101,60 руб., а также ему доначислено 930 508 руб. НДС и начислено 52 204,49 руб. пени по данному налогу.

- N 47 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанные решения обжалованы Обществом в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.01.2014 г. решения налогового органа оставлены без изменения.

ООО "Металинвест", не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента, представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 26.03.2013 г. Общество приобрело у ООО "Вертикаль" строительные материалы, находящиеся на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 19, сложенные в виде здания склада-холодильника продовольственных товаров, вместимостью 1000 тонн. (фактически - объект недвижимости склад, права на который не оформлены в установленном порядке) по цене 126 152 325 руб., в том числе НДС 19 243 575 руб.

По договору купли-продажи от 26.03.2013 г. Общество приобрело у ООО "Вертикаль" комплект холодильного оборудования, находящийся в здании на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 19, по цене 20 608 000 руб., в том числе НДС 3 143 593,20 руб.

Указанные договоры сторонами исполнены, приобретенное Обществом имущество ему передано и принято на учет в качестве основных средств. Оплата за приобретенное имущество произведена путем безналичного перечисления денежных средств.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "Металинвест" в налоговый орган представлены: договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что проданное Обществу имущество ООО "Вертикаль" ранее приобрело у ООО "Краснотал" (Республика Алтай, с. Майма) и получены доказательства того, что в рассматриваемом случае имело место оформление сделок по цепи контрагентов ООО "Краснотал" - ООО "Вертикаль" - ООО "Металинвест", которые не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а преследовали цель вывода ликвидного имущества ООО "Краснотал" в преддверии процедур банкротства и одновременно получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по цепи сделок.

Так, в отношении ООО "Вертикаль" установлено, что указанная организация зарегистрирована 24.04.2012 г. Сведения о наличии имущества, транспортных средств, о среднесписочной численности работников ею не представлялись, бухгалтерская и налоговая отчетность не подавалась.

При анализе финансовых операций на расчетном счете ООО "Вертикаль" установлено, что заработная плата не выплачивалась, коммунальные услуги, услуги связи и арендная плата за помещение не оплачивались.

Учредителями данной организации в период с 24.04.2012 г. по 04.02.2013 г. являлся Ефремов А.В., в период с 04.02.2013 г. по 18.03.2013 г. - Сапожников С.И., в период с 18.03.2013 г. по 31.05.2013 г. - Скрыльников А.И. (с 31.05.2013 г. - соучредителем с долей участия 90,909 %), с 31.05.2013 г. - Васильев А.С. с долей участия 9,091 %, руководителями - в период с 24.04.2012 г. по 05.02.2013 г. - Ефремов А.В., в период с 05.02.2013 г. по 25.03.2013 г. - Сапожников С.И., в период с 26.03.2013 г. по 31.05.2013 г. - Скрыльников А.И., с 31.05.2013 г. - Васильев А.С.

Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса Ефремова А.В., который показал, что ООО "Вертикаль" зарегистрировал по просьбе своего знакомого Сапожникова Сергея. В дальнейшем он стал свидетелем телефонного разговора Сапожникова и директора ООО "Краснотал" Чекалина, который сказал о том, что необходимо съездить в Зернобанк для оформления кредита на приобретение базы ООО "Краснотал". После этого они с Сапожниковым поехали в банк, где их встретил Чекалин. В банке Чекалин пригласил его в один из кабинетов, где он подписал договор. В последующем он по просьбе Сапожникова подписывал карточки на открытие расчетного счета и оформил ему доверенность. Через некоторое время он переоформил свою долю в ООО "Вертикаль" на Сапожникова. За время, в течение которого он являлся учредителем и директором данной организации, участия в его хозяйственной деятельности не принимал.

Допрошенный в качестве свидетеля Скрыльников А.И. показал, что ранее он работал в ООО "Краснотал" в должности главного энергетика. Учредителем ООО "Вертикаль" выступил по просьбе руководителя ООО "Краснотал" Чекалина Б.М. Последний пояснил, что ООО "Вертикаль" необходимо для того, чтобы продажа имущества ООО "Краснотал" происходила не напрямую, а через подставную фирму. Все регистрационные документы и печать были им переданы Чекалину. Директором ООО "Вертикаль" он являлся номинально, документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе налоговые декларации, не подписывал. Договоры купли-продажи с ООО "Металинвест" он подписал по просьбе Чекалина Б.М.

Из протокола допроса Васильева А.С. следует, что учредителем и директором ООО "Вертикаль" он стал за денежное вознаграждение по объявлению в газете в рубрике "Дополнительный заработок". Фактически ни учредителем, ни директором данной организации он не является, документы, касающиеся ее финансово-хозяйственной деятельности, не подписывал, доверенности на подписание документов от своего имени не выдавал.

После заключения сделок ООО "Вертикаль" сменило место нахождения и 31.05.2013 г. поставлено на учет в Межрайонной инспекции N 11 по городу Санкт-Петербургу.

По сведениям регистрирующего налогового органа последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013 года, открытые расчетные счета в банках отсутствуют.

Сумма НДС по сделкам с ООО "Металинвест" в бюджет не уплачена, в связи с чем источник для возмещения налогоплательщику НДС не сформирован.

На основе представленных ООО "Вертикаль" налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года Межрайонной инспекцией ФНС N 14 по Алтайскому краю проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленных к возмещению. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

При проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года Межрайонной инспекцией ФНС N 14 по Алтайскому краю произведен допрос Скрыльникова А.И., который показал, что подписи в указанной налоговой декларации и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года принадлежат не ему, а выполнены они с подражанием его подписи. В налоговый орган им подано заявление с просьбой аннулировать данные налоговые декларации.

Поступившие от ООО "Металинвест" 26.03.2013 г. в счет оплаты по договорам денежные средства ООО "Вертикаль" в тот же день перечислены в адрес ООО "Нектарин" и ООО "Продтайм" в сумме 68 070 000 руб. и в сумме 78 690 000 руб. соответственно с назначением платежа "оплата продуктов питания".

ООО "Нектарина" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2012 г. Его учредителем и руководителем на момент создания и до 30.01.2013 г. являлась Непша М.А., которая согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2012 год была работником ООО "Краснотал", то есть находилась в служебном подчинении Чекалина Б.М.

Следовательно, Непша М.А. по отношению к Чекалину Б.М. выступает взаимозависимым лицом как физическое лицо, подчиняющееся другому физическому лицу по должностному положению.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ определено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Кроме того, вышеназванные юридические лица зарегистрированы по одному юридическому адресу.

Основными видами деятельности ООО "Нектарина" является торговля продуктами питания, табачными изделиями, безалкогольными напитками.

Объекты основных средств у данной организации отсутствуют. Платежи за коммунальные услуги, услуги связи, аренду офисных и складских помещений, транспорта, экспедиторские услуги по расчетному счету не производились.

В соответствии с данными расчетного счета единственным поставщиком ООО "Нектарина" выступает ООО "Краснотал".

Налоговая отчетность за 2013 год представлена с нулевыми показателями.

Допрошенный в качестве свидетеля Грошенко В.А., значащийся учредителем и руководителем ООО "Нектарина" с 30.01.2013 г., указал на то, что учредителем и руководителем данной организации он стал за денежное вознаграждение. Отношения к ее финансово-хозяйственной деятельности не имеет, документы, подготовленные другими лицами, пописывал, не вникая в их суть. Кто управлял расчетным счетом, ему не известно.

ООО "Продтайм" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2012 г., его учредителем и руководителем на момент создания и до 20.01.2013 г. являлась Дорош А.А.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2012 год Дорош А.А. также была работником ООО "Краснотал", то есть находилась в служебном подчинении Чекалина Б.М.

По этому основанию ООО "Краснотал" и ООО "Продтайм" также следует признать взаимозависимыми лицами.

В настоящее время данная организация зарегистрирована в Межрайонной инспекции N 11 по городу Санкт-Петербургу.

Основными видами деятельности ООО "Продтайм" является торговля продуктами питания, табачными изделиями, безалкогольными напитками.

Объекты основных средств у данной организации отсутствуют. Платежи за коммунальные услуги, услуги связи, аренду офисных и складских помещений, транспорта, экспедиторские услуги по расчетному счету не производились.

Налоговая отчетность за 2012 и 2013 гг. представлена с минимальными показателями.

В соответствии с данными расчетного счета единственным поставщиком ООО "Продтайм" является также ООО "Краснотал".

В Вестнике государственной регистрации (часть 1 N 13 (422) от 03.04.2013 г.) размещено сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "Краснотал".

Последнее уведомило о том, что единственным его участником, которым является Чекалин Б.М., принято решение N 7 от 30.01.2013 г. о ликвидации общества и указан адрес, по которому могли быть заявлены требования кредиторов.

Пунктом 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, то есть по упрощенной процедуре.

05.02.2013 г. руководитель ООО "Краснотал" обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Определением от 11.02.2013 г. указанное заявление принято к производству (дело N А02-115/2013), а 05.04.2013 г. судом вынесено решение о признании ООО "Краснотал" как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, которое продолжается до настоящего времени.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что инициатором продажи принадлежащего ООО "Краснотал" имущества по цепочке выступил Чекалин Б.М.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств аффилированности между собой или зависимости от одних лиц ООО "Вертикаль" и ООО "Металинвест", участия Чекалина Б.М. в деятельности ООО "Металинвест" в период заключения договоров купли-продажи, после их заключения или в настоящее время.

Данный довод опровергается показаниями Проценко К.А., который указал, что в октябре 2012 г. он зарегистрировал ООО "Металинвест" и являлся его руководителем. В первой половине 2013 г. он принял решение о ликвидации организации. Знакомый по имени Андрей, зная об этом решении, обратился к нему с предложением продать ему организацию. По его же просьбе он подписал документы на открытие счета, договор об открытии кредитной линии в ЗАО АКБ "Зернобанк", а позже, уже не являясь директором ООО "Металинвест", задним числом поставил свою подпись в договорах купли-продажи с ООО "Вертикаль" и во втором договоре об открытии кредитной линии. Знакомый по имени Андрей сказал ему, что Новиков А.Н., который будет выступать учредителем ООО "Металинвест", является подконтрольным ему человеком, в последующем его привезли на автомобиле и показали имущество, являвшееся предметом сделки с ООО "Вертикаль", которое расположено по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 19, с тем, чтобы в случае его допроса в налоговой инспекции, он давал уверенные показания.

Таким образом, из показаний бывших руководителей ООО "Металинвест" - Проценко К.Н. и ООО "Вертикаль" - Скрыльникова А.И. следует, что сделки по приобретению здания склада - холодильника и холодильного оборудования носили формальный характер, финансово - хозяйственными отношениями ООО "Металинвест" и ООО "Вертикаль" фактически руководил Чекалин Б.М.

Показания допрошенных свидетелей заявителем в суде первой инстанции не опровергнуты, замечаний относительно несоблюдения Инспекцией положений статьи 90 НК РФ Обществом не приведено.

В апелляционной жалобе Общество указало, что протоколы допросов указанных лиц носят признаки незаконности и противоречивы. Вместе с тем, заявитель не пояснил, какие именно нормы законодательства нарушены налоговым органом при проведении допросов. Показания свидетелей заявителем в суде первой инстанции не опровергнуты, ходатайств со стороны Общества в порядке ст. 88 АПК РФ о допросе указанных лиц не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что Проценко изначально подписал протокол допроса, не читая его, несостоятельны.

Суд обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что анализ взаимоотношений ООО "Металинвест", ООО "Вертикаль" и ЗАО АКБ "Зернобанк" в лице Железнодорожного филиала указывает на согласованность действий участников хозяйственных операций, что привело к возможности заявителю получить необоснованную налоговую выгоду.

Так, оформление всех рассматриваемых хозяйственных операций сопровождалось их кредитованием ЗАО АКБ "Зернобанк".

По кредитному договору от 26.12.2012 г. N 7273 ООО "Вертикаль" предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. на срок до 23.08.2013 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору заключены договор залога от 26.12.2012 г. N 1, по условиям которого залоговая стоимость заложенного имущества (стройматериалов) определена в размере 42 500 000 руб. и договор залога от 26.12.2012 г. N 2, по которому залоговая стоимость заложенного имущества (холодильного оборудования) составила 11 000 000 руб.

ООО "Металинвест" банком предоставлен кредит в сумме 146 760 000 руб. по кредитному договору от 26.03.2013 г. N 7481 на срок до 26.03.2020 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3,5 процентов годовых.

Однако залоговая стоимость переданного в залог имущества в обеспечение обязательств заемщика по данному договору составила большие суммы - по договору залога от 26.03.2013 г. N 1, по которому предметом залога выступают строительные материалы, сложенные в виде склада-холодильника - 168 000 000 руб., по договору залога от 26.03.2013 г. N 2, по которому в залог передано холодильное оборудование - 20 000 000 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие экономическое обоснование значительного увеличения залоговой стоимости имущества при переходе на него права собственности и использовании его в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств перед банком собственниками данного имущества.

При этом оценка рыночной стоимости имущества производилась в разное время - оценка строительных материалов, сложенных в виде здания склада-холодильника, 11.01.2013 г. (отчет об оценке ООО "Бизнес Консалтинг" от 18.01.2013 г. N 02/13), холодильного оборудования - 11.03.2013 г. (отчет об оценке ООО "Бизнес Консалтинг" от 19.03.2013 г. N 53-3/13).

Таким образом, залоговая стоимость одного и того же имущества спустя три месяца увеличилась в несколько раз.

В материалах дела отсутствуют документы, приводящие экономическое обоснование многократного увеличения залоговой стоимости имущества при переходе на него права собственности и использовании его в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств перед банком собственниками данного имущества.

Кроме того, ООО "Вертикаль" приобрело по договору от 20.12.2012 г. N 743/12 у ООО "Краснотал" строительные материалы за 42 714 341,81 руб., а цена, по которой этот же товар продан ООО "Металинвест", составила уже 126 152 325 руб.

Холодильное оборудование ООО "Вертикаль" в соответствии с договорами от 04.12.2012 г. N 728/12 и от 20.12.2012 г.N 749/12 приобрело у ООО "Краснотал" за общую сумму в размере 13 965 000 руб., а продажная цена его ООО Металинвест" составила 20 608 000 руб.

Обоснований того, в силу каких причин произошло удорожание имущества, заявитель суду не представил.

Таким образом, участниками хозяйственных операций искусственно увеличена и сумма НДС, подлежащая вычету по результатам сделок.

Собственных расходов на приобретение имущества ООО "Вертикаль" и ООО "Металинвест" не понесли, денежные средства участникам сделки были предоставлены ЗАО АКБ "Зернобанк".

Кредитные средства зачислены на счет Общества 26.03.2013 г. и в этот же день они перечислены на счет ООО "Вертикаль".

Из этих денежных средств последнее в тот же день перечислило 68 070 000 руб. в адрес ООО "Нектарина" и 78 690 000 руб. в адрес ООО "Продтайм" с назначением платежа "оплата продуктов питания", о чем указывалось выше.

В этот же день денежные средства в полном объеме списаны ЗАО АКБ "Зернобанк" с их счетов в счет погашения ранее выданных кредитов.

При оценке кредитных отношений ЗАО АКБ "Зернобанк" и ООО "Нектарина", ЗАО АКБ "Зернобанк" и ООО "Продтайм" суд установил, что в период с июня по декабрь 2012 года ООО "Нектарина" оформлена выдача кредитов на общую сумму 128 600 000 руб., а ООО "Продтайм" за этот же период - на общую сумму 124 840 000 руб. для закупа ТМЦ и пополнения оборотных средств.

Причем, заключение кредитных договоров началось сразу после регистрации вышеуказанных юридических лиц.

Выдача кредитов производилась ежемесячно и в крупных суммах, в то время как ООО "Нектарина" и ООО "Продтайм" до получения кредитов не вели длительную хозяйственную деятельность, не имели кредитной истории и имущества, способного обеспечить исполнения обязательств по кредитным договорам.

В кредитных договорах имеется положение о том, что кредиты обеспечиваются залогом товаров в обороте и документы, устанавливающие обеспечение, прилагаются к договору. Однако копии договоров представлены банком в суд без данных приложений.

Доказательства, подтверждающие целевое использование кредита, в материалах дела также отсутствуют.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что цепь сделок в целях сохранения контроля за судьбой имущества, являющегося их предметом, координировалась руководителем ООО "Краснотал" Чекалиным Б.М.

Перечисленные обстоятельства опровергают довод апеллянта о непричастности и незаинтересованности руководителя и учредителя ООО "Краснотал" в заявленных хозяйственных операциях.

Апеллянт также указал, что ООО "Металинвест" приобрело строительные материалы и оборудование у ООО "Вертикаль" по цене, не превышающей их рыночную стоимость.

Анализируя оценочные отчеты, сопровождавшие сделки ООО "Вертикаль" и ООО "Металинвест", судом обращается внимание на то, что заказчиком отчетов о стоимости имущества являлся ЗАО АКБ "Зернобанк", Железнодорожный филиал, оценка по заказу банка предшествовала сделкам купле-продаже холодильного оборудования и строительных материалов в виде склада.

Стороны сделок купли-продажи строительных материалов и холодильного оборудования (ООО "Вертикаль" и ООО "Металинвест") в силу отсутствия хозяйственной самостоятельности, не определяли цену сделок путем собственного волеизъявления, обусловленного экономическими факторами.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная позиция приведена налоговым органом в суд первой инстанции как дополнительная, в связи с чем необоснованно принята судом, судом проигнорированы положения ст. 101 и 101.4 НК РФ, пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", поскольку после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в, отношении которого такое решение было вынесено, основано на неверном понимании содержания указанных правовых норм.

Между тем, в оспариваемые решения налоговым органом не вносились изменения.

Инспекция реализовала процессуальные возможности, предоставленные пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57, который предусматривает возможность представлять дополнительные доказательства лицу, участвующему в деле (как налогоплательщику, так и налоговому органу). В свою очередь, другое лицо, участвующее в деле, вправе в целях опровержения дополнительных доказательств, заявить в судебном заседании соответствующие ходатайства.

Ходатайств со стороны налогоплательщика, направленных на опровержение доказательств и доводов налогового органа, заявлено не было. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном случае налоговый орган в опровержение доводов заявителя о рыночности цен на приобретенное оборудование привел свои аргументы, что соответствует нормам процессуального права, тогда как суд в силу ст.71 АПК РФ оценил как доводы налогоплательщика, так и позицию Инспекции в их совокупности и взаимосвязи.

Также апеллянт указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что сделки, заключенные между ООО "Краснотал" и ООО "Вертикаль", в отношении имущества, ставшего впоследствии предметом договоров купли-продажи между ООО "Вертикаль" и ООО "Металинвест", признаны недействительными. Сделки, совершенные в тот же период времени в отношении другого имущества, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная 19, оспорены конкурсным управляющим ООО "Краснотал", но признаны действительными, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами по делу N А02-115/2013. Однако данные судебные акты не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку его сторонами выступают иные лица. Более того, указанный факт правового значения не имеет, поскольку действующее налоговое законодательство, связывает право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость с представлением документов, которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Тогда как наличие решения суда по законности сделок достоверно и бесспорно не свидетельствует о правомерном и обоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что приобретенное имущество принято им на учет в качестве основных средств. Принятие на учет имущества оформлено в установленном порядке, составлены акты по форме ОС-01.

Акты приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме N ОС-1 от 26.03.2013 г. составлены от имени ООО "Вертикаль" (организация-сдатчик) и ООО "Металинвеет" (организация-получатель).

Акты представлены налогоплательщиком в количестве 12 штук на холодильное оборудование и имеют типовое заполнение со стороны указанных лиц.

Акты характеризуются признаками недостоверности, неполноты и противоречивостью, а, следовательно, не могут подтверждать реальность совершения сделки по передаче холодильного оборудования.

Так, в актах от 26.03.2012 г. с номерами 14, 15, 16, 17, 19, 20 в качестве передаваемого объекта указано "комплектная холодильная машина". Модель, марка, иные идентифицирующие объект признаки, позволяющие идентифицировать его в числе иных однородных вещей, в указанных Актах отсутствуют.

В связи с чем заявителем не подтверждено (в том числе и в апелляционной жалобе), в отношении каких именно объектов, являющихся предметом договора купли-продажи холодильного оборудования от 26.03.2013 г., они составлены.

В актах не заполнены сведения о месте нахождения объекта в момент приема-передачи, организация-изготовитель, основание для составления акта (приказ, распоряжение, договор). Раздел 1 "Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи (год выпуска, ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, стоимость приобретения)", раздел 3 "Краткая индивидуальная характеристика объекта основного средства" сторонами не заполнены. Отсутствует также заключение комиссии, техническая документация, тогда как пункт 2.1. договора купли-продажи холодильного оборудования от 26.03.2013 г. предусматривает передачу документов одновременно с передачей оборудования. В актах отсутствует подпись работника от ООО "Металинвест", принявшего оборудование на ответственное храпение.

В актах (раздел 2 "Сведения об объекте основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету") имеются записи в первоначальной стоимости объектов. Происхождение данных сумм неизвестно, документального подтверждения их не представлено, также они не совпадают со стоимостью приобретения объектов ООО "Вертикаль" от ООО "Краснотал", следовательно, первоначальная стоимость объектов указана в актах произвольно.

Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на возмещение НДС из бюджета, лежит на налогоплательщике.

В данном случае недостоверные сведения содержатся в документах Общества, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Право на возмещение НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 22.10.2008 г. N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 г. N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В решении суда первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные Инспекцией в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о совершении Обществом и связанными с ним лицами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

Вместе с тем, поскольку платежное поручение N 118 от 28.08.2014 об уплате государственной пошлины в излишнем размере ( 2 000 руб.) представлена в электронном виде, в судебном заседании представитель общества оригиналом документа также не располагал, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не может быть решен при отсутствии оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года по делу N А03-2586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк