Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-37364/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-66022/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арсенал ТСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2014 г. по делу N А40-66022/14, принятое судьей Г.С. Чекмарёвым,

по иску ООО "Кларимед" (ИНН 7736225278)

к ООО "Арсенал ТСО" (ИНН 7728609094)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иманкулов Р.М. по доверенности от 24.04.2014;

от ответчика: Левкин А.Г. по доверенности от 25.09.2014;

ООО "Кларимед" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Арсенал ТСО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 709 573, 00 руб.

Решением от "04" июля 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО "Арсенал ТСО" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, истец в иске указывает, что между ООО "Кларимед" и ООО "Арсенал ТСО" велись переговоры на осуществление поставки и монтажа оборудования, где в качестве заказчика выступал бы истец, а в качестве поставщика и подрядчика - ответчик. При этом, между сторонами соглашения относительно перечня, количества, стоимости, сроков начала и окончания работ достигнуто не было.

В соответствии с п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех сделок, которые требуют нотариального удостоверения.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между сторонами, у ответчика не возникло обязанности по поставке и монтажу оборудования, как и права на получение оплаты, а у истца не возникло право требовать поставку и монтаж оборудования, как и обязательств по их оплате.

Довод истца о том, что на основании выставленных ответчиком счетов, ООО "Кларимед" перечислило денежные средства ООО "Арсенал ТСО", подтверждается платежными поручениями N 288 от 16.11.2012 на сумму 231 224,00 руб., N289 от 16.11.2012 на сумму 94 778,00 руб., N290 от 16.11.2012 на сумму 53 338, 00 руб., N291 от 16.11.2012 на сумму 64 238, 00 руб., N 297 от 16.11.2012 на сумму 86 395, 00 руб., N10 от 26.03.2013 на сумму 12 500, 00 руб., N 11 от 26.03.2013 на сумму 58 000,00 руб., N 12 от 26.03.2013 на сумму 10 000, 00 руб., N13 от 26.03.2013 на сумму 9 000, 00 руб., N14 от 26.03.2013 на сумму 37 100,00 руб., N 252 от 11.09.2013 на сумму 53 000,00 руб. Общая сумма составляет 709 573, 00 руб.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте в судебного заседания, опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеются конверты, возвращенные органом связи, направленные судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика с определениями о времени и месте судебного заседания, с отметкой органа связи "возврат за истечением срока хранения".

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле несет риск совершения или несовершения определенных процессуальных действий. Юридическое лицо обязано самостоятельно решать вопрос о получении заказной корреспонденции поступающей в его адрес.

Судом апелляционной инстанции было предоставлено время ответчику для сбора доказательств обоснованности получения денежных средств от истца, однако, ни договора, ни актом приема-сдачи выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено. Довод его о том, что им на объекте истца было установлено оборудование, закупленное ответчиком для выполнения работ на денежные средства заказчика, также не подтвержден доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" июля 2014 г. по делу N А40-66022/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова