Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 07АП-8879/14

г. Томск

22 октября 2014 г.

Дело N А27-5998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Нагишевой О.Б., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (рег. N 07АП-8879/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года (судья Останина В.В.) по делу N А27-5998/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1114221000046, ИНН 4221030882) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201472570, ИНН 4217023593) о взыскании 43 611,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" 07 апреля 2014 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" 45 530 рублей задолженности по договору поставки металлоконструкций N 2/13/3 для нужд бюджетного учреждения от 30 июня 2013 года, 1 081 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года по делуN А27-13236/2013 с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" взыскано 42 530 рублей задолженности по договору поставки металлоконструкций N 2/13/3 для нужд бюджетного учреждения от 30 июня 2013 года, 1 062 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 999 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" 26 июня 2014 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" взыскано 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. В остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 11 500 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на его необоснованность, поскольку, судом первой инстанции определен объем работы представителя без учета объема проделанной работы, ответчиком возражения относительно разумного предела расходов не заявлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции является заявленная истцом сумма 11 500 рублей.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда от 28 июля 2014 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" (заказчик) и Грязновой Ю.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2 от 20.02.2014.

Согласно условиям указанного договора, исполнитель обязался оказать услуги по консультации заказчика, сбору информации, направлению претензии, подготовке искового заявления, консультированию при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора N 2 от 20.02.2014, комплекс вышеуказанных услуг проводится в отношении договора N2/13/3 от 30.06.2013, заключенного между заказчиком и МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N2".

По актам сдачи - приемки выполненных работ от 26.02.2014, 07.04.2014, 09.06.2014 исполнителем переданы заказчику и последним приняты без замечаний к качеству и объему услуги по консультации заказчика, сбору информации, направлению претензии, подготовке искового заявления, консультированию при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Во исполнение договора, истцом произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером N 26 от 16.06.2014 на сумму 11 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности суммы в размере 5 000 руб., соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" в подтверждение понесенных расходов.

Признавая заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Стройком" о судебных издержках в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 (ч. 2), 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что настоящее дело не является сложным, судебная практика по делам данной категории сформирована. Время, которое бы потребовалось квалифицированному специалисту на составление искового заявления, не является продолжительным. Оплата консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению за счет ответчика не подлежит (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, и считает, что судом обоснованно учтено только составление искового заявления в соответствии со стоимостью аналогичных услуг на территории Кемеровской области и сложившейся судебной практикой в этом же регионе в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции определен объем работы представителя без учета объема проделанной работы отклоняется как несостоятельный.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком возражения относительно разумного предела расходов не заявлены, не состоятельна и не может влиять на законность принятого судом определения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 28 июля 2014 года по делу N А27-5998/2014 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 года по делу N А27-5998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина