Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 06АП-5482/14

г. Хабаровск

29 октября 2014 г.

Дело N А04-4784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сидоренко Александра Владимировича: представитель не явился;

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Александра Владимировича

на решение от 04.09.2014

по делу N А04-4784/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.А. Стовбун

по заявлению индивидуального предприниматель Сидоренко Александра Владимировича (ОГРНИП 312281328300024, ИНН 281402079263, место нахождения: 676870, Амурская область, г. Завитинск, ул. Комсомольская, 70)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 20)

об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидоренко Александр Владимирович (далее - ИП Сидоренко А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Амурской области, Управление) о признании незаконным и отмене Постановлений от 09.12.2013 N N 1320 и 1321 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 11.14.2 и частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает следующее: ссылка суда на видеозапись не правомерна, так как материалы дела не содержат таковой; суд не дал оценку доводам и доказательствам заявителя об уважительности пропуска срока на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности; невозможность представления договора фрахтования и договора страхования пассажиров при проверке в связи с их отсутствием на тот момент, однако данные договоры заявитель обязался представить позднее; ответственность должна наступить за несвоевременное предоставление документов; документы УГАДН по Амурской области в материалы дела представлены в ксерокопиях, а не в надлежащей заверенной форме или подлинниках, что является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 должностным лицом административного органа при исполнении служебных обязанностей на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 124 км автодороги "Подъезд к г. Благовещенску", выявлен факт перевозки автобусом SSANG YONG ISTANA государственный номер А575ХС 28 под управлением предпринимателя пассажиров в количестве 11 человек по маршруту "г. Благовещенск - г. Завитинск" без заключения в письменной форме договора фрахтования, и без страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы актом от 09.10.2013 N 189/Ц.

04.12.2013 должностным лицом административного органа составлены протоколы: N 1320 об административном правонарушении по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ (л.д. 58), N 1321 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ (л.д. 60).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом 09.12.2013 вынесены постановления: N 1320 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, N 1321 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что данные постановления незаконны, ИП Сидоренко А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По сведениям из ЕГРИП адресом государственной регистрации ИП Сидоренко является: Амурская обл., г. Завитинск, ул. Комсомольская, 70.

Из уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в сфере автомобильного пассажирского транспорта от 16 октября 2012 года, представленного в Управление 16 октября 2012 года, регистрационный номер 0978, следует, что местом жительства ИП Сидоренко А.В. является адрес: Амурская обл., г. Завитинск, ул. Куйбышева, 5, кв. 8.

Пунктом 2 части 6 и частью 7 статьи 8 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрена обязанность сообщать не позднее чем в течение десяти рабочих дней с даты внесения соответствующей записи в ЕГРИП сведения об изменении места жительства индивидуального предпринимателя.

Каких-либо изменений в указанные адреса государственной регистрации и проживания ИП Сидоренко А.В. в Управление не сообщалось.

Из материалов административного дела следует, что повестки для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 11.14.2 и частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, направлялись 30 октября 2013 года заказными письмами N 67677067051068 и N 67677067051020 по адресу фактического проживания ИП Сидоренко А.В., указанного им в уведомлении о начале осуществления предпринимательской деятельности в сфере автомобильного пассажирского транспорта от 16 октября 2012 года: Амурская обл., г. Завитинск, ул. Куйбышева, 5, кв. 8, письма были возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

Как правильно указал суд первой инстанции, по указанной причине протоколы об административных правонарушениях правомерно были составлены в отсутствие ИП Сидоренко А.В. и направлены ему 04 декабря 2013 года заказными письмами N 67677069030481 и N 67677069030467 по адресу его государственной регистрации, согласно сведениям из ЕГРИП: Амурская обл., г. Завитинск, ул. Комсомольская, 70. Указанные почтовые отправления были возвращены почтовой службой в Управление в связи с истечением срока хранения.

Извещения о рассмотрении 09 декабря 2013 года протоколов об административных правонарушениях были направлены ИП Сидоренко А.В. 04 декабря 2013 года телеграммами.

Как следует из поступивших в Управление телеграфных уведомлений, указанные телеграммы, направленные по адресу фактического проживания А.В. Сидоренко: Амурская обл., г. Завитинск, ул. Куйбышева, 5, кв. 8, доставлены ему не были в связи с отсутствием адресата и отказом супруги принять телеграмму.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель уклонялся от получения почтовой и телеграфной корреспонденции.

Вынесенные 09 декабря 2013 года в отношении ИП Сидоренко А.В. постановления N 1320 и N 1321 направлялись ему 11 декабря 2013 года заказными письмами N 67677069002884 и N 67677069002860 по адресу государственной регистрации: Амурская обл., г. Завитинск, ул. Комсомольская, 70, письма были возвращены почтовой службой в Управление в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод предпринимателя о нарушении процедуры привлечения его к ответственности, поскольку материалами дела подтверждается направление административным органом извещений предпринимателю по фактическому адресу проживания и по адресу государственной регистрации: о дате, времени, месте составления протоколов; а также о дате, времени, месте рассмотрения дел об административном правонарушении с указанием номеров дел.

Таким образом, предприниматель, как лицо, в отношении которого велось административное производство, извещалось надлежащим образом в соответствии со статьями 25.15, 28.2 КоАП РФ. Административным органом была предоставлена возможность предпринимателю реализовать права, предоставленные КоАП РФ. Извещенное заранее до совершения процессуальных действий лицо имело возможность уточнить фактические данные по каждому делу об административном правонарушении, направить соответствующие запросы, ходатайства, ознакомится с материала дел об административных правонарушениях, участвовать в процессуальных действиях, однако подобных действий предпринято не было.

Из материалов дела апелляционным судом установлено направление административным органом почтовой связью копий протоколов предпринимателю в срок, установленный статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в срок, установленный АПК РФ или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.12.2008 г. N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-0-0 указывал, что если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Копии постановлений N 1320 и N 1321 направлялись по адресу государственной регистрации ИП Сидоренко А.В., возвращены в Управление по истечении срока хранения 13 января 2014 года, что подтверждается почтовыми штампами, в связи с чем, срок для обжалования данных постановлений истёк 23 января 2014 года.

Заявитель уклонялся от получения почтовой и телеграфной корреспонденции, хотя достоверно знал о ведущихся в отношении него административных производствах, поскольку непосредственно участвовал при проведении проверок транспортных средств на линии.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений административного органа, в связи с признанием причин пропуска такого срока неуважительными.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у Шестого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 4 сентября 2014 года по делу N А04-4784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова