Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 02АП-7762/14

г. Киров

21 октября 2014 г.

Дело N А28-11649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Филоновой И.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2012,

представителя ответчика ООО "УржумСервис" - Полянской А.В., действующей на основании доверенности от 20.11.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малыгина Андрея Витальевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2014 по делу N А28-11649/2012, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску Малыгина Андрея Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью "УржумСервис" (ОГРН: 1074334000070; ИНН: 4334007588); обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росинка"" (ОГРН: 1024301162918; ИНН: 4334004435)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение Администрация Уржумского городского поселения

о признании договоров купли-продажи имущества от 18.10.2010 и 03.03.2011 ничтожными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Малыгин Андрей Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи от 18.10.2010 и от 03.03.2011, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "УржумСервис" (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Росинка", недействительными (ничтожными) с момента их заключения и применении последствий признания сделок ничтожными.

В ходе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования, просил признать договор купли-продажи от 18.10.2010 ничтожным с момента его заключения и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по сделке; признать договор купли-продажи от 18.10.2010 ничтожным с момента его заключения и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по сделке; признать договор купли-продажи от 03.03.2011 ничтожным с момента его заключения и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2014 производство по делу прекращено связи с отказом истца от иска в полном объеме.

27.05.2014 ответчик представил в суд заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2014 заявленные требования сумме 30 000 рублей 00 копеек удовлетворены.

Малыгин Андрей Витальевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 17.07.2014 отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы на согласен с определением суда первой инстанции, поскольку не был уведомлен о судебном заседании и требованиях предъявленных ООО "Уржум-Сервис".

ООО "Уржум-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены определения не имеется.

ООО ТД "Росинка", Администрация Уржумского городского поселения явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ООО "УржумСервис" и индивидуальный предприниматель Полянская А.В. 30.11.2012 заключили договор на оказание юридических услуг.

В рамках договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы, определить юридически значимые обстоятельства и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблем; произвести сбор доказательств, подготовить отзыв на исковое заявление и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; реализовать все необходимые, по его мнению, процессуальные права стороны в процессе для защиты прав заказчика, в том числе составлять процессуальные документы (заявления, ходатайства, дополнительные письменные доводы по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела судом) (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей 00 копеек (пункт 3 договора).

Стороны договора об оказании юридических услуг подписали акт приемки оказанных услуг, согласно которому предприниматель Полянская А.В. в рамках рассмотрения дела N 28-11649/2012 оказала ООО "УржумСервис" услуги, а именно: произведен правовой анализ представленных документов, осуществлен сбор доказательств, принято участие в семи судебных заседаниях; подготовлены процессуальные документы - отзыв на исковое заявление от 05.12.2012, ходатайство о приостановлении производства по делу от 26.02.2013, отзыв на исковое заявление от 31.01.2014; направлены в суд с сопроводительным письмом истребуемые документы, произведено ознакомление с материалами дела в суде 25.01.2013.

На оплату оказанных услуг предпринимателем ответчику выставлены счета от 14.01.2013 и от 01.03.2013 на общую сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Факт несения ООО "УржумСервис" расходов на оплату услуг представителя подтвержден реестром сумм, проведенным по счету предпринимателя Полянской А.В. в АКБ "Вятка-Банк".

Материалами дела подтверждается оказание Полянской А.В. ответчику следующих услуг: участие в судебных заседаниях арбитражного суда 18-25.12.2012 (с перерывом), 04.02.2013, 29.09.2013, 18.10.2013, 15.11.2013, 07-14.02.2014 (с перерывом); составление отзыва от 05.12.2012, ходатайства от 20.02.2013, отзыва от 31.01.2014, направление документов 21.02.2013, ознакомление с делом 25.01.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, а истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оказанных представителем ответчика юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал разумным требование ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек. Заявителем жалобы не представлены доказательства, которые бы опровергали разумность спорных расходов. Ссылка на размер расходов, взысканных при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц (дело N А28-12269/2012), не может иметь существенного значения. Утверждение истца о незначительности трудозатрат представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела не подкреплено доказательствами; кроме того, апелляционный суд отмечает, что при оценке разумности расходов учитывается не только указанный истцом критерий, но иные обстоятельства, включая фактическую и юридическую сложность спора, сложившийся уровень расценок на юридические услуги и т.п.

Заявитель жалобы также не согласен с определением суда первой инстанции, поскольку не был уведомлен о судебном заседании и требованиях предъявленных ООО "Уржум-Сервис".

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Неполучение истцом судебной корреспонденции по надлежащему адресу, указанному в исковом заявлении (г. Уржум, ул. Винокурова, д.6, кв.7), влечет неблагоприятные последствия для истца. Заявитель не обосновал обязанность направления судебных извещений по иному адресу.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не установлено.

Доводы, приведенные истцом в судебном заседании, связаны с иным, чем у суда первой инстанции толкованием норм процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2014 по делу N А28-11649/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малыгина Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак