Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-38690/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-48728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года

по делу N А40-48728/2014, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "ДиректСтрой" (ОГРН 1037708012561)

к ООО "Инвест Строй" (ОГРН 1089847088396)

о взыскании 1 090 975 руб. 46 коп. долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Феночко В.С. по доверенности от 07.07.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (далее - истец, ООО "ДиректСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" (далее - ответчик, ООО "Инвест Строй") о взыскании 1 090 975 руб. 46 коп., в том числе: 1 004 983 руб. 20 коп. - долга, 85 992 руб. 26 коп. - пени, на основании статей 309, 310, 330, 401 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года взыскана с ООО "Инвест Строй" в пользу ООО "ДиректСтрой" денежная сумма в размере 1 090 975 руб. 46 коп., в том числе: 1 004 983 руб. 20 коп. - долга, 85 992 руб. 26 коп. - пени и расходы по уплате госпошлины в 22 909 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инвест Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 15/2012-Щ от 10.08.2012 г., согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство обеспечить поставку, а ответчик - принять и оплатить товар - щебень.

30.12.2012 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно п. 2 которого в том случае, если товар был поставлен без осуществления предоплаты, полная его стоимость должна быть оплачена ответчиком в течение трех банковских дней с даты отгрузки товара.

Надлежащим образом выполнив принятые на себя обязательства, истец поставил в адрес Ответчика щебень, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 171-Щ от 03.10.2013 г. на общую сумму 1 197 000 руб. 00 коп.

Однако ответчик оплатил поставленный товар частично размере 192 016 руб. 80 коп. (платежное поручение N 255 от 02.12.2013 г.).

Поскольку задолженность в размере 1 004 983 руб. 20 коп. ответчиком не погашена, на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств оплаты.

В соответствии с п. 5.2. Договора за просрочку платежа истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 18 % годовых от суммы долга, которая за период с 09.10.2013 по 20.03.2014, с учётом частичного погашения ответчиком суммы долга, составляет 85 992 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании пени в сумме 85 992 руб. 26 коп. представленный истцом расчет является арифметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда о назначении судебного заседания было отправлено судом 06 мая 2014 г., получено отделением Почты России 07 мая 2014 года, вручено адресату 14 мая 2014 г. в 17 часов 30 минут (л.д.46).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-48728/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвест Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко