Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-18951/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А26-3198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18951/2014) закрытого акционерного общества "Интеркамень" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2014 по делу N А26-3198/2014 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Интеркамень" (ОГРН 1021001118808, адрес: Республика Карелия, Прионежский район, п. Деревянка; далее - заявитель, общество, ЗАО "Интеркамень") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Отдела ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району (далее - административный орган) от 15.04.2014 N 10 РК 039808 по делу об административном правонарушении, которым обществом привлечено к ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Интеркамень", ссылаясь на неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение процессуальных прав общества на защиту, просит решение суда от 24.06.2014 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 на 26 километре автодороги "Петрозаводск - Ошта" водитель Петров А.В. управлял автомобилем Скания государственный регистрационный номер К845КК10, принадлежащем ЗАО "Интеркамень", по путевому листу от 11.03.2014, не имея права управления транспортным средством (водитель лишен права управления транспортным средством на 36 месяцев с 13.06.2012 по 13.06.2015). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.03.2014 в отношении Петрова А.М., справкой об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г.Петрозаводска от 12.03.2014 (л.д.35-42).

02.04.2014 государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району в отношении ЗАО "Интеркамень" составлен протокол об административном правонарушении 10 ПА N 019394, которым обществу вменено нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а именно допуск к управлению транспортным средством - автомобилем Скания г/н К845КК10 водителя Петрова А.В. 21.02.1979 г.р., лишенного прав управления транспортным средством. Действия общества квалифицированы административным органом по статье 12.32 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 15.04.2014 N 10 РК 039808 ЗАО "Интеркамень" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к ответственности, а также оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 24.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий (пункт 2 статьи 20 Закона N 196-ФЗ).

В пункте 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ административный орган обязан доказать не только факт управления транспортным средством лицом, не имеющим на это права, но и тот факт, что данное лицо управляло транспортным средством по поручению организации (во исполнение своих трудовых обязанностей) и, таким образом, организация допустила к управлению транспортным средством лицо без надлежащей проверки его прав.

В рассматриваемом случае факт управления Петровым А.В., лишенным права управления транспортными средствами на 36 месяцев, транспортным средством Скания государственный регистрационный номер К845КК10, принадлежащим ЗАО "Интеркамень", установлен административным органом и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 11.03.2014 в отношении Петрова А.М., протоколом 10ОУ 002862 от 11.03.2014 об отстранении от управления транспортным средством, справкой об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г.Петрозаводска от 12.03.2014; л.д.35-42).

При этом имеющийся у водителя путевый лист грузового автомобиля от 11.03.2014 (л.д.47), согласно которому выезд водителю Петрову А.В. разрешен должностным лицом ЗАО "Интеркамень" - механиком Макеевым Н.И., свидетельствует о допуске обществом водителя Петрова А.В. к управлению транспортным средством, принадлежащим обществу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом допущен к управлению транспортным средством водитель, не имеющий права управления транспортным средством, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

Из содержания пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации прямо следует обязанность соответствующих должностных лиц организации по контролю за наличием у водителей водительского удостоверения перед каждым выездом на линию. Данная обязанность механиком ЗАО "Интеркамень" не исполнена должным образом; в путевом листе от 11.03.2014 указано, что водительское удостоверение проверено.

Более того, как следует из материалов дела, Петров А.В. лишен права управления транспортным средством на 36 месяцев с 13.06.2012. Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, на момент издания обществом приказа N 001/10 л/с от 09.01.2014, согласно которому Пертову А.В. разрешено подменять отсутствующих водителей большегрузных автомобилей, Петров А.В. уже был лишен права управления транспортного средства и водительское удостоверение у него отсутствовало.

Довод подателя жалобы на то, что ГИБДД не известило общество о лишении Петрова А.В. права на управление транспортным средством, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку положениями действующего законодательства такая обязанность не установлена (общество не сослалось на соответствующие нормы права). В то же время проверка наличия соответствующих документов перед допуском водителя к управлению транспортным средством является обязанностью организации в силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В рассматриваемом случае, доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, посягающего на установленный порядок в области безопасности дорожного движения и создающего тем самым угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода.

Судом первой инстанции также не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Общество было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. При составлении 02.04.2014 протокола и вынесении 15.04.2014 постановления 10РК N 039808 присутствовал законный представитель - директор общества Соловей А.С., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления 10 РК N 039808 от 15.04.2014.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ определен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, к которым в силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ относятся, в том числе, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение правонарушения назначено наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в заявленном ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства общество не указало конкретные обстоятельства и доказательства, которые подлежат дополнительному выяснению и исследованию. Общество не обосновало необходимость заслушивания свидетельских показаний перечисленных в ходатайстве лиц, не указало, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены или установлены свидетельскими показаниями, при том что в материалах дела уже имеются объяснения водителя Петрова А.В. и механика Мокеева Н.И., данные ими в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Код для идентификации, с помощью которого стороны могут получить доступ к материалам дела, размещённым на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указан в определении суда от 25.04.2014 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение получено обществом 05.05.2014 и 06.05.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями, л.д.18-20).

Таким образом, общество имело возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои дополнительные письменные пояснения (в том числе объяснения перечисленных в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам лиц), а также доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в рассматриваемом случае не привело к нарушению процессуального права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции от 24.06.2014 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июня 2014 года по делу N А26-3198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интеркамень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева