Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 15АП-19724/14

город Ростов-на-Дону

28 октября 2014 г.

дело N А32-1825/2014

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Гукасян К.М.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу N А32-1825/2014 об отказе в разъяснении судебного акта

по иску Гукасян К.М.

к ответчикам: Мадатовой М.М.; Медведевой И.В.

при участии третьего лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

об устранении препятствий в выполнении межевого плана по установлению границ земельного участка, принятое судьей Гречко О.А.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение вынесено 24.07.2014, месячный срок истек 25.07.2014 (24.07.2014 - выходной день), в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока 15.10.2014.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Впервые ответчик воспользовался своим правом на обжалование решения 23.08.2014. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года апелляционная жалоба ответчика возвращена как ненадлежаще поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Гукасян К.М. повторно обратился с апелляционной жалобой через суд первой инстанции 15.10.2014.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, ошибки при подаче апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, истец просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Знание закона лицами, участвующими в деле, является одной из основополагающих презумпций, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут именно лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае пропуск срока на апелляционное обжалование является прямым следствием несоблюдения порядка подачи апелляционной жалобы ее заявителем, а не следствием воздействия каких-либо внешних факторов, помешавших ему подать апелляционную жалобу вовремя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращается заявителю.

Обжалование данного вида определений государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 46 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 41 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов