Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 05АП-12444/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф03-108/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 октября 2014 г.

Дело N А51-13055/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альберт",

апелляционное производство N 05АП-12444/2014

на решение от 26.08.2014

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-13055/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альберт" (ИНН 2538058259, ОГРН 1022501905557, дата государственной регистрации 26.11.2002)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

о признании недействительным распоряжения,

при участии:

от ООО "Альберт": представитель Молчан И.А. по доверенности от 02.04.2014, сроком на три года;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности от 24.09.2014 N 27/1-1-3708, сроком до 31.12.2014;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альберт" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УГА, управление) от 28.01.2014 N 132 "Об отмене распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N 2296 от 02.08.2010 "Об утверждении ООО "Альберт" схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу г. Владивосток, в районе ул. Тухачевского, 52 площадью 919 кв.м, для целей не связанных со строительством (размещение павильона розничной торговли)".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент, третье лицо).

Решением от 26.08.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, само по себе утверждение схемы земельного участка для размещения торгового павильона, лишь частично обремененного линиями электропередач, не может рассматриваться в качестве нарушения закона, поскольку размещение торгового павильона допускается на части земельного участка, не обремененной охранной зоной. В этой связи общество считает ошибочными выводы суда первой инстанции о несоответствии распоряжения УГА от 02.08.2010 N 2296 закону и, как следствие, о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель управления на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.08.2010 управлением было издано распоряжение N 2296 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, 52, площадью 919 кв.м для целей, не связанных со строительством (размещение павильона розничной торговли).

Впоследствии в отношении указанного земельного участка были выполнены кадастровые работы, и участок 25.10.2010 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:040006:689.

На основании распоряжения департамента от 23.12.2010 N 2851 между третьим лицом и заявителем был заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2011, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:689, площадью 919 кв.м, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, 52, для использования в целях, не связанных со строительством (размещение павильона розничной торговли), был передан обществу в аренду сроком с 23.12.2010 по 22.12.2013.

По истечении срока указанного договора на основании распоряжения департамента от 22.11.2013 N 2840-рз между обществом и третьим лицом был заключен новый договор аренды этого же земельного участка от 12.12.2013 N 04-Ю-18406 сроком на 3 года.

10.01.2014 прокуратурой г. Владивостока на распоряжение управления от 02.08.2010 N 2296 принесен протест N 1402ж-13/64 с требованием отменить указанное распоряжение по причине того, что при утверждении схемы расположения спорного земельного участка не было учтено, что границы участка выходят за пределы красных линий перспективного развития автодороги, а также то, что спорный земельный участок расположен в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи напряжением 110 кВ.

На основании указанного протеста прокуратуры распоряжением УГА от 28.01.2014 N 132 распоряжение от 02.08.2010 N 2296 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории отменено.

Не согласившись с распоряжением управления от 28.01.2014 N 132, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

Из пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 2202-1) следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 23 Закона N 2202-1 установлено, что протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, в том числе при поступлении соответствующего протеста прокурора. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Обосновывая правомерность оспариваемого заявителем распоряжения от 28.01.2014 N 132, УГА со ссылкой на протест прокуратуры указывает на нарушение порядка формирования спорного земельного участка и считает, что основания для принятия распоряжения от 02.08.2010 N 2296 у него отсутствовали.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого распоряжения управления, судебная коллегия исходит из следующего.

Земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Положением об Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259, предусмотрено, что полномочиями по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории наделено УГА.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является основанием для проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет. При этом утвержденная схема земельного участка должна соответствовать требованиям, предъявляемым к земельным участкам в зависимости, в том числе от вида их разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, распоряжением УГА от 02.08.2010 N 2296 заявителю сформирован земельный участок площадью 919 кв.м с разрешенным использованием "размещение павильона розничной торговли".

Анализ имеющихся в материалах дела схемы расположения земельного участка (л.д. 42), топографической съемки (л.д. 75, 83), обзорной схемы (л.д. 80, 84), фрагмента карты градостроительного зонирования (л.д. 82) показывает, что в границах спорного земельного участка расположены объекты электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ (ОАО "ДРСК ПЭС") и КЛ 6 кВ (МУПВ ВПЭС), в отношении которых установлены охранные зоны.

Согласно схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к распоряжению управления от 02.08.2010 N 2296, охранная зона ЛЭП на земельном участке площадью 919 кв.м составляет 873 кв.м.

Статьей 1 Кодекса установлено, что земельное законодательство основывается на принципе приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту - Правила N 160).

В силу пункта 2 названных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Помимо указанных ограничений подпунктом "б" пункта 9 этих же Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Из изложенного следует, что осуществление на земельном участке, сформированном в границах охранной зоны высоковольтной воздушной линии электропередачи, деятельности, связанной с размещением павильона розничной торговли, недопустимо в силу требований Правил N 160, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок был сформирован УГА без учета предусмотренных Кодексом и Правилами N 160 ограничений.

Ссылки заявителя жалобы на то, что земельный участок только частично налагается на линии ЛЭП, в связи с чем каких-либо препятствий для размещения торгового павильона на части участка, не обременённого охранной зоной, не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются на том основании, что утверждение схемы земельного участка в границах, в которых он не может быть использован по целевому назначению (размещение торгового павильона), противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, установленных законодательством.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела графических документов следует, что земельный участок, сформированный по заявлению общества, расположен в красных линиях автодороги, что также явилось основанием для вынесения прокуратурой г. Владивостока протеста от 10.01.2014 N 1402ж-13/64. Согласно схеме расположения спорного земельного участка (л.д. 14) площадь наложения составляет 587 кв.м.

При этом, как видно из фрагмента карты градостроительного зонирования, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:689 полностью расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3).

В соответствии со статьей 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне застройки многоэтажными жилыми домами являются объекты розничной торговли.

Согласно примечанию "<*>" к пункту 2 статьи 25 названных Правил объекты розничной торговли в зоне Ж-3 могут размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов.

Понятие красных линий установлено в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), согласно которому красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

Как следует из обзорной схемы земельного участка в районе ул. Тухачевского, 52 (л.д. 84), спорный земельный участок частично расположен в границах красных линий автодорог, нанесенных специалистом УГА по материалам Генерального плана Владивостокского городского округа.

Принимая во внимание, что земельный участок, сформированный распоряжением УГА от 02.08.2010 N 2296, не примыкает к красным линиям, а частично налагается на них, коллегия приходит к выводу о том, что основания для вынесения распоряжения от 02.08.2010 N 2296 у управления отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось и, более того, не было положено в обоснование оспариваемого распоряжения, которое, по мнению общества, вообще не содержит каких-либо правовых оснований для его принятия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из распоряжения управления от 28.01.2014 N 132 усматривается, что основанием его принятия послужил, в том числе протест прокуратуры г. Владивостока от 10.01.2014 N 1402ж-13/64.

Как уже было указано выше, данный протест вынесен в связи с выходом границ земельного участка за пределы красных линий автодороги, а также ввиду расположения земельного участка в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи напряжением 110 кВ.

По правилам части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение содержит правовые основания его принятия, которые в силу прямого указания статьи 268 АПК РФ подлежат повторной проверке в порядке апелляционного производства.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения протеста прокуратуры и отмены распоряжения от 02.08.2010 N 2296 в порядке самоконтроля у УГА имелись.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого распоряжения управления, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу N А51-13055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альберт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 151 от 11.09.2014 через ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова