Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 07АП-8803/14

г. Томск

20 октября 2014 г.

Дело N А45-5885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО "Компания Новая Энергия": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Новая Энергия" (рег. N 07АП-8803/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года ( судья Карбовская И.В.) по делу N А45-5885/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеновые материалы 7", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Новая Энергия", г. Новосибирск о взыскании причиненного ущерба в размере 128 104 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стеновые материалы 7" ( далее - ООО "Стеновые материалы 7" ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Новая Энергия" ( далее - ООО Компания Новая Энергия") о взыскании убытков в размере 128 104 рублей 25 копеек в виде расходов, понесенных на ремонт кабеля.

Иск обоснован ссылками на статьи 12, 15, 751, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован повреждением ответчиком подземной кабельной линии истца, что привело к нарушению технологического процесса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 года суд взыскал с ООО "Компания Новая Энергия" в пользу ООО "Стеновые материалы 7" убытки в размере 128 104 рублей 25 копеек и государственную пошлину по иску в размере 4 843 рублей 15 копеек.

С решением суда не согласилось ООО "Компания Новая Энергия", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы убытков в размере 93 959,57 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования на сумму 33 144, 68 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Указав, что размер заявленного ущерба завышен; повреждения, заявленные в ходе рассмотрения дела, являются спорными, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика 20.07.2013 года и заявленными в иске последствиями, не доказана; судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица - ООО ТЭУ "СЭМ", отказано в назначении экспертизы, истребовании доказательств относительно предмета спора; не соответствует фактическим обстоятельствами вывод суда о том, что с момента повреждения кабельной линии до момента ее восстановления у ответчика было более 2-х месяцев для добровольного самостоятельного устранения нанесенного повреждения, чем он не воспользовался; ссылка на ПУЭ 2.3.70 неправомерна, поскольку данные правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки, то есть, не могут быть применены в определении объемов ремонтных работ в отношении ранее существующей кабельной линии; акт ООО "Сибмонтажналадка" от 25.09.2013 года, протокол ООО "Сибмонтажналадка" от 25.09.2013 года не являются ненадлежащими доказательствами причинно-следственной связи между действиями ответчика 20.07.2013 года и наступившими последствиями; истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда в виде повреждения соединительной муфты, как и необходимость замены участка старого кабеля на новый длиной 32 метра.

ООО "Стеновые материалы 7" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда от 18.07.2014 года, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Обращаясь с исковым заявлением ООО "Стеновые материалы 7" указало, что является собственником кабельной и воздушно-кабельной линии 0,410 кВ г. Новосибирск, от подстанции "Вертковская" до ТО-167 (кадастровый (условный) номер 54-5401/258/2008-25, кабельная линия СМ 7). Кабельная линия СМ 7 состоит на кадастровом учете объектов недвижимости, право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2009 года (запись регистрации N 54-54-01/446/2009-455). 20.07.2013 года ответчиком при проведении работ по реконструкции кабельной линии 10 кВ подстанции "Вертковская" на участке ул. Троллейная,77 повреждена подземная кабельная линия СМ 7 - вскрыта кабельная линия, нарушен защитный кирпичный слой, разорван непосредственно кабель. На основании заключенного между истцом и ООО ТЭУ "СЭМ" договора N 24-13 на выполнение подрядных работ от 01.10.2013 года с приложением, в октябре 2013 года кабель, повреждённый ответчиком, отремонтирован подрядной организации ООО Третье электромонтажное управление "Сибэлекгромонтаж" (ООО ТЭУ "СЭМ"). Стоимость работ по ремонту кабеля составила 128 104 рубля 25 копеек, оплата работ подрядчику по договору произведена в полном объёме.

ООО "Стеновые материалы 7", ссылаясь на то, что понес расходы на ремонт кабеля, поврежденного ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что кабельная линия СМ 7 состоит на кадастровом учете объектов недвижимости, право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2009 (запись регистрации N 54-54-01/446/2009-455), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области N 54АГN 765119 от 16.10.2009 года.

Факт повреждения 20.07.2013 года кабельной линии ответчиком не оспаривается и подтверждается техническим отчетом по профилактическим испытаниям электрооборудования от 25.09.2013 года, проведенным электротехнической лабораторией ООО "Сибмонтажналадка".

Из материалов дела также следует, что повреждения кабельной линии произошло по вине ответчика 20.07.2013 года при осуществлении работ с грубыми нарушениями Правил устройства электроустановок.

По факту указанных нарушений и повреждения кабеля истца, при проведении работ по прокладке высоковольтного кабеля в отношении ответчика Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору было возбуждено дело об административных правонарушениях и 26.08.2013 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ, за повреждение электрических сетей.

Кроме того, прокуратурой Ленинского района проведена проверка по жалобе истца на неправомерные действия ОАО "РЭС" и ООО "Компания Новая Энергия", по результатам которой доводы, указанные в обращении, подтвердились, - ООО "Компания Новая Энергия" выполняла работы по прокладке кабеля с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, 01.10.2013 года прокурором района директору ООО "Компания Новая Энергия" Фахрутдинову М.Б. вынесено представление об устранении нарушений закона.

Довод заявителя жалобы о том, что повреждения, заявленные в ходе рассмотрения дела, являются спорными, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика 20.07.2013 года и заявленными в иске последствиями, не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Письмом от 27.09.2013 года ООО "Сибмонтажналадка" проинформировало истца о том, что "При проведении обследования лабораторией, кабельной линии 10кВ (фидер 11.55) на участке от места повреждения до подстанции "Вертковская", обнаружено повреждение соединительной кабельной муфты. Расстояние от места повреждения до соединительной кабельной муфты, вышедшей из строя вследствие короткого замыкания, составляет 20-м. Протокол испытаний и Акт прилагаются.

Также на данном участке, на расстоянии 5-м и 25-м от места повреждения, установлены соединительные кабельные муфты, что не дает возможности установить стандартные кабельные вставки с соединительными кабельными муфтами т.к. согласно ПУЭ п.2.3.70 использование маломерных отрезков кабелей для кабельных линий не допускается.

В связи с этим, для ремонта кабельной линии, требуется установка кабельной вставки длинной не менее 30 м.

Примерная стоимость работ (с учетом материалов), в случае поручения выполнения нашей организации, составит порядка 120 000 рублей".

В приложении указаны акт от 25.09.2013 года и протокол испытания от 25.09.2013 года.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом факта причинения ответчиком вреда в виде повреждения соединительной муфты, как и необходимость замены участка старого кабеля на новый длиной 32 метра, противоречит письменным доказательствам, имеющимся в деле.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод ответчика о том, что размер заявленного ущерба завышен.

На основании заключенного между ООО истцом и ООО ТЭУ "СЭМ" договора N 24-13 на выполнение подрядных работ от 01.10.2013 года с приложением, в октябре 2013 года кабель, повреждённый ответчиком, отремонтирован подрядной организации ООО Третье электромонтажное управление "Сибэлекгромонтаж" (ООО ТЭУ "СЭМ").

Выполнение работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ за октябрь 2013 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2013 года.

Стоимость работ по ремонту кабеля составила 128 104 рубля 25 копеек.

Оплата работ подрядчику по договору произведена в полном объёме платёжным поручением N 199 от 08.11.2013 года.

Ответчик не представил соответствующих доказательств, его предположения о том, что ремонтные работы производились в меньшем объеме и при меньших затратах, как правомерно указано судом первой инстанции, не могут служить основанием для опровержения документов истца; назначения экспертизы; комиссионного обследования.

Вывод суда о том, что, заявляя в ходе судебного разбирательства ходатайства о необходимости проведения комиссионного обследования спорной трассы кабеля, о назначении экспертизы, истребовании документации, ответчик злоупотребляет правом, пытаясь затянуть судебный процесс, учитывая, что вскрытие траншеи в настоящий момент в месте прокладки спорной кабельной трассы технически невозможно, поскольку на поверхности земельного участка ведется строительство, лежат плиты, соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица - ООО ТЭУ "СЭМ", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный судебный акт не был принят о правах ООО ТЭУ "СЭМ", следовательно, отказ в его привлечении обоснован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Компания Новая Энергия" в пользу ООО "Стеновые материалы 7" убытки в размере 128 104 рублей 25 копеек.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года по делу N А45-5885/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Новая Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев