Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-17813/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-3318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17813/2014) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-3318/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

к Либерти Страхование (Открытое акционерное общество)

о взыскании 49 999 руб. 75 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) (далее ответчик) о возмещении в порядке суброгации 49 999 руб. 75 коп., в том числе: 46 039 руб. 75 коп., страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, и 3 960 руб. неустойки.

Решением суда от 11.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении в порядке суброгации 46 039 руб. 75 коп., просит отменить решение суда в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Хундай", г.р.з. К 257 ХН 178, под управлением Ивановой А.С., и автомобиля "Рено", г.р.з. В 418 АМ 178, под управлением Шарко В.М., причинены повреждения застрахованному ООО " Группа Ренессанс Страхование " автомобилю "Хундай", г.р.з. К 257 ХН 178 (полис страхования N 002АТ-12/078872).

Во исполнение договора страхования истец на основании материалов административного дела ОГИБДД и представленных страхователем в материалы выплатного дела документов выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 128 092 руб. 80 коп. составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 345 от 12.07.2013.

Согласно представленному истцом расчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 120 170 руб. 28 коп.

В соответствии с материалами ОГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Шарко В.М., которым нарушены Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем "Рено", г.р.з. В 418 АМ 178, на момент ДТП была застрахована в Либерти Страхование (ОАО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ N 0189808481).

Истец обратился к ответчику с претензией N 15539 от 30.08.2013 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП, в размере 128 092 руб. 80 коп., которая ответчиком удовлетворена частично в сумме 73 960 руб. 25 коп. В остальной части сумма ущерба осталась неоплаченной, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. б п.2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абз. 3 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ответчик, представил экспертное заключение ООО "Перекресток" N 2786 от 24.10.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай", г.р.з. К 257 ХН 178, с учетом износа составила 73 960 руб. 25 коп. Данное заключение было составлено на основании акта осмотра транспортного средства N 1203510 от 27.02.2013 представленного истцом в материалы дела и справки о ДТП.

Ответчик на основании заключения независимой оценочной компании ООО "Перекресток" произвел истцу выплату в размере 73 960 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 34318 от 29.10.2013.

Также ответчик заявил, что в заказ-наряд N 0095828, оплаченный истцом, в стоимость восстановительных работ автомобиля "Хундай", г.р.з. К 257 ХН 178 включены: замена фонаря заднего правого, а также работы по его замене. Однако повреждение указанной детали автомобиля, необходимость ее замены, не было отражено ни в справке о ДТП от 27.02.2013, ни в акте осмотра транспортного средства N 1203510 от 27.02.2013, составленного ООО "Ассистанская компания "ЛАТ".

Однако при выявлении скрытых повреждений потерпевший должен пригласить эксперта до их устранения, а также для составления дополнительного акта, чего истцом сделано не было.

Дополнительный акт об обнаружении скрытых повреждений и согласование необходимости замены фонаря заднего правого истцом не представлены.

На фототаблицах к акту осмотра транспортного средства N 1203510 от 27.02.2013 повреждений указанной детали не зафиксировано, все повреждения автомобиля, полученные в данном ДТП, локализованы в задней левой части автомобиля.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из материалов выплатного дела, представленного истцом, не усматривается, что дополнительно были установлены повреждения фонаря заднего правого, их взаимосвязь с данным ДТП, согласовывались работы по замене фонаря заднего правого, не указанные в акте осмотра транспортного средства N 1203510 27.02.2013, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения сверх выплаченной ответчиком суммы, в размере 46 039 руб.75 коп.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 960 руб. решение суда не оспаривается.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-3318/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова