Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-12483/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-14959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2014 года по делу N А60-14959/2014,

принятое судьёй Новиковой О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" структурное подразделение Центральная дирекция по тепловодоснабжению - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа (ОГРН 1076631000203, ИНН 6631008490)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (теплоснабжения),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" структурное подразделение Центральная дирекция по тепловодоснабжению - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа (далее - Управляющая компания, УК, ответчик) о взыскании 412 591 руб. 72 коп. задолженности за поставленную по договору энергоснабжения (теплоснабжения) N 340Т/СДТВ6-22/13 от 01.01.2013 тепловую энергию в декабре 2013 и январе 2014 года, на основании статей 309, 310, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 69-72).

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказать.

В качестве обоснования отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" указывает на то, что истцом были представлены приложения к договору N 340Т/СДТВ6-22/13 от 01.01.2013, постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК СО) N 198-ПК от 29.11.2012 и N 127-ПК от 13.12.2013, которые не являются доказательствами по делу, поскольку никем не подписаны, тарифы с ответчиком не согласованы.

Истец в письменных возражениях на жалобу указал, что она, по его мнению, подана с нарушением установленного п. 1 ст. 259 АПК РФ срока, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и УК (потребитель) заключен договор энергоснабжения (теплоснабжения) N 340Т/СДТВ6-22/13 от 01.01.2013 (далее - договор, л.д. 9-20), в рамках которого истец поставил ответчику в декабре 2013 и январе 2014 года через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию от квартальной газовой котельной ст. Ивдель, для жилых домов Ивдельского городского округа, находящихся в управлении УК, что подтверждается представленными истцом в дело счетами-фактурами, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 1015393 от 31.12.2013, подписанным УК без возражений (л.д. 21-23). Предъявленные к оплате счета-фактуры ответчик не оплатил на общую сумму 412 591 руб. 72 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил, как документально обоснованные, при отсутствии возражений со стороны ответчика, непредставлении доказательств оплаты долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, неисполнения ответчиком обязательств оплате поставленной ему в спорный период тепловой энергии, ее объемы и стоимость, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции оспорены не были, возражений по существу иска не представлено (ст. 131 АПК РФ).

Ссылка ответчика на ошибочно представленные истцом в дело постановления РЭК СО (приложениями к договору не являются), которыми для него были утверждены тарифы на водоснабжение и водоотведение, тогда как в рамках настоящего дела заявлено о взыскании стоимости тепловой энергии, тарифы на которую, утвержденные для истца, ответчиком не оспорены, правового значения не имеет.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку соответствующие тарифы устанавливаются РЭК СО, отдельное согласование их сторонами в договоре не требуется, они являются обязательными для применения в силу закона.

Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в ее уплате, 2000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Доводы истца о том, что жалоба подана ответчиком с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 259 АПК РФ, судом отклоняются, поскольку жалоба согласно почтовому конверту, представленному с ней, была сдана на почту для отправки 22.08.2014, решение суда в полном объеме изготовлено 22.07.2014, соответственно, месячный срок на подачу жалобы ответчиком не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу N А60-14959/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа (ОГРН 1076631000203, ИНН 6631008490) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Н. Г. Масальская