Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 07АП-9086/14

г. Томск

23 октября 2014 г.

Дело N А67-2343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: Кривошеин С.А., доверенность от 29.09.2014,

от ответчиков:

от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации": Ежевич С.Е., доверенность от 27.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аргус-Томск": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (07АП-9086/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.08.2014 по делу N А67-2343/2014 (судья Янущик Д.И.)

по иску первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора в защиту публичных интересов

к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аргус-Томск"

о признании недействительной сделки - договора об оказании охранных услуг N 013/157 от 01.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее - заместитель прокурора) обратился с иском о признании недействительной сделки - договора об оказании охранных услуг N 013/157 от 01.03.2013, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аргус-Томск" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены: договор об оказании охранных услуг N 013/157 от 01.03.2013, заключенный между ответчиками, признан недействительным.

Не согласившись с решением, предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что в спорный период охраняемое здание не подпадало под перечень объектов, подлежащих государственной охране, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587. Договор об оказании охранных услуг N 013/157 от 01.03.2013 не может быть признан недействительным, поскольку на момент рассмотрения спора судом прекратил свое действие.

Заместитель прокурора в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители предприятия поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между предприятием и обществом заключен договор на оказание охранных услуг N 013/157, предметом которого является оказание услуг по охране здания контрольно-диспетчерской службы, расположенного в п. Аэропорт Томской области.

Считая, что данный договор противоречит федеральному законодательству, поскольку объекты предприятия в соответствии с законом подлежат государственной охране, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 15, 18 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения, аэропорты и объекты их инфраструктуры относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" в качестве объектов транспортной инфраструктуры признаются аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Воздушного кодекса РФ аэропортом является комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенные для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников. Согласно пункту 6 статьи 84 Воздушного кодекса РФ охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, контрольно-диспетчерский пункт в силу изложенных норм относится к объектам инфраструктуры аэропортов и подлежит государственной охране.

Под государственной охраной понимается функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных охранных режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер (статья 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране").

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Установив, что общество не относится к вышеуказанным органам, на основании изложенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка противоречит требованиям статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 и пункту 1 постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, так как предусматривает охрану контрольно-диспетчерского пункта негосударственным (частным) охранным предприятием, в связи с чем, является недействительной.

Довод подателя о том, что в спорный период времени охраняемое здание утратило статус объекта, подлежащего государственной охране мотивированный тем, что оно перестало использоваться по назначению, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с действующим законодательством критерием для государственной охраны является назначение здания, а не факт его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, факт исполнения сделки не является препятствием для признания ее недействительной.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.08.2014 по делу N А67-2343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина Е.Г. Шатохина