Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-43209/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-28394/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЗАВОД "НЕФТЕПРОММАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 г.

по делу N А40-28394/14, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-248),

по иску Открытого акционерного общества "Нефтяная Компания "РОСНЕФТЬ" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510)

к Открытому акционерному обществу "ЗАВОД "НЕФТЕПРОММАШ" (ОГРН 1027200850027, ИНН 7204068708)

о взыскании сумму неустойки в размере 2.684.957 руб. 63 коп.

и по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "ЗАВОД "НЕФТЕПРОММАШ"

к Открытому акционерному обществу "Нефтяная Компания "РОСНЕФТЬ"

о взыскании 3.744.400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликов С.В. по доверенности от 01.01.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Нефтяная Компания "РОСНЕФТЬ" с иском к Открытому акционерному обществу "ЗАВОД "НЕФТЕПРОММАШ" о взыскании неустойки в размере 2 684 957 руб. 63 коп. по договору поставки от 23.01.2009 N 0001309/0089Д.

Встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "ЗАВОД "НЕФТЕПРОММАШ" к Открытому акционерному обществу "Нефтяная Компания "РОСНЕФТЬ" о взыскании 3 744 400 руб., принятое для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 22.05.2014 г., оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК Российской Федерации.

Исковые требования по первоначальному иску предъявлены со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 330, 521 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 23.01.2009 г. N 0001309/0089Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением от 17.07.2014, ОАО "ЗАВОД "НЕФТЕПРОММАШ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 17.07.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 г. между ОАО "НК "Роснефть" (Покупатель) и ОАО "Завод Нефтепроммаш" (Поставщик) заключен договор поставки N 0001309/0089Д.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора поставки и приложений к нему. Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

Из приложения N 0001309/0089Д003 от 04.02.2009 г. к договору следует, что Поставщик обязался поставить оборудование противовыбросовое ОП5-23 0/80x3 5 и ОП5-350/80x35 (позиция 2 и 3 приложения). Срок поставки установлен 30.01.2011 г.

В нарушение п. 3 приложения N 0001309/0089Д003 от 04.02.2009 г., поставщик осуществил поставку оборудования противовыбросового ОП5-230/80х35 и ОП5-350/80х35 с нарушением установленного договором срока, а именно: 01.03.2011 г., что подтверждается актами приема-передачи.

В случае нарушения сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара (п. 8.1 Договора).

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за период с 31.01.2011 г. по 01.03.2011 г. составила 2 684 957 руб. 63 коп.

Направленная ответчику претензия, в соответствии с п. 11.1 договора от 11.04.2011 г. N ПЗ-2317, оставлена без ответа и удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК Российской Федерации, отказав в применении 333 ст. ГК Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

При подписании договора ответчик не выражал несогласие с размером неустойки за нарушение сроков поставки и знал о возможных последствиях за нарушение условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, доказательств в обоснование правовой позиции не представлено, в то время как указанная обязанность возложена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Также апелляционный суд учитывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доводы ответчика о том, что срок поставки был нарушен по причине внесения истцом корректировок в технический проект и технические задания не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на неправомерно произведенный истцом расчетом неустойки, а именно: начисления неустойки на сумму НДС уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-28394/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЗАВОД "НЕФТЕПРОММАШ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова